Приговор по делу № 1-848/2023 от 24.11.2023.

Уголовное дело № 1-848/2023 (<номер>)

42RS0011-01-2023-002760-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гавриловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.09.2023 г. около 03 часов 00 минут, находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области – Кузбасса, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2023 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 27.08.2023г. и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинску- Кузнецкому в сторону <адрес>, однако в 03 часа 10 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е. о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.67-70), согласно которым, <данные изъяты>. 16.08.2023 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. Данное постановление суда он не обжаловал. Водительское удостоверение он не имеет и никогда не имел, в автошколах он не обучался. Иногда ему жена доверяет свой автомобиль, чтобы перегнать его с места на место. <дата> он дома употреблял спиртное. Около 03 часов он решил поехать на СТО, которая расположена по <адрес>, чтобы оставить автомобиль для починки лакокрасочного покрытия. Жена в это время спала и он не стал ее будить. Ключи от автомобиля он взял на полке в коридоре. В 03 часа он завел автомобиль, который стоял во дворе дома, сел на водительское сидение, включил передачу и начал движение на автомобиле в сторону <адрес>. Когда он проехал около 500 метров и повернул на <адрес>, то он увидел, что сзади его едет патрульный автомобиль ДПС, на котором включили проблесковые маячки и он понял, что ему нужно остановиться. Он остановил автомобиль и вышел из него. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить ему документы. Он сказал, что водительского удостоверения у него, после чего его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудники стали проверять его по своей базе, выяснили, что он ранее привлекался к административной ответственности. После чего ему было предложено пройти алкотестер. Он отказался. После чего сотрудник ДПС выдвинул требование о прохождении медицинское освидетельствование. Когда приехали в больницу, то проходить медицинское освидетельствования он отказался, так как понимал, что все равно анализ покажет, что он употреблял спиртное. Ему было известно, что в салоне экипажа ДПС ведется видеосъемка, так как ему об этом было разъяснено сотрудниками ДПС. Автомобиль был задержан и эвакуирован на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» по <адрес>. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченный ранее к административной ответственности, признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса и письменными материалами дела, а именно:

Показаниями свидетеля Е. (л.д.50-52) согласно которым, он работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. В каждом патруле находится видеорегистратор, который ведет запись в режиме реального времени, после окончания смены видеозапись с отдельными правонарушениями переносится на диск. <дата> он находился на ночном дежурстве. Около 03 ч. 05 мин. <дата> они патрулировали на служебном автомобиле по маршруту район <адрес>. Двигаясь по <адрес>, их внимание привлек автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер <номер> водитель которого двигался по дороге неуверенно с включенными аварийными сигналами. Двигаясь, автомобиль повернул на лево на <адрес>. Ими было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля и в 03 часа 10 минут 17.09.2023 года у <адрес> данный автомобиль ими был остановлен. В салоне автомобиля за рулем находился ранее незнакомый ему мужчина. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Пригласив данного гражданина в служебный автомобиль для установления личности, выяснилось, что данным гражданином является ФИО1 <дата> г.р. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1, 16.08.2023 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, водительского удостоверения не имеет. ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 были выдвинуты требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1

В.С. согласился, однако находясь в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Е. были составлены протокол досмотра транспортного средства и протокол задержания транспортного средства. Так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, был собран материал и отдан на регистрацию в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий». Все их действия в патрульном автомобиле были записаны видеорегистратором. После чего запись с видеорегистратора в отношении ФИО1 перенесена на диск, который он добровольно желает выдать. Когда он заполнял протокола об отстранении от управления ТС, задержание ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то так как он не местный и город Ленинск-Кузнецкий знает плохо, то пользуется 2 гис, поэтому у него по 2 гис высветился номер дома <номер>, но потом уже в дневное время он проезжая мимо данного адреса увидел, что это дом <номер>. В связи с чем, им было в протоколах внесено изменение номера дома.

Показаниями свидетеля И. (л.д.29-30) согласно которым, <данные изъяты>. Около 06 часов уже <дата> ее разбудил ФИО1 и она увидела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С его слов ей стало известно, что тот в ночное время поехал на автомобиле на СТО, чтоб отдать автомобиль в ремонт и по дороге его остановили сотрудники ДПС и так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то автомобиль эвакуировали на штраф стоянку.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» Е. (л.д.3), в котором указано, что <дата> в 03 часа 10 минут работая по надзору за движением транспортных средств был остановлен автомобиль «Лада Приора» гос. Номер <номер>, принадлежащий И. под управлением ФИО1 <данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что в отношении ФИО1 16.08.2023 года составлялся материал по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, за что было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.4), в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Приора» г/н <номер>, так как имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

-протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.7), в котором указано, что автомобиль «Лада Приора» г/н <номер>, эвакуирован на территорию МО МВД РФ «Ленинск- Кузнецкий» <адрес>;

-протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.5), в котором указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> год (л.д.6) в котором указано, что ФИО1 <дата> года рождения находясь в ГБУЗ ЛКПБ от медицинского освидетельствования отказался;

-протоколом досмотра транспортного средства от <дата> (л.д.8);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2023 года о привлечении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП.(л.д.10-11);

-протоколом выемки (л.д.55-57) в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» Е. добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата> в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра предметов (видеозапись) (л.д.59), <данные изъяты>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.61) в котором указано, что диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 17.09.2023г. в отношении ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу <номер> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и храниться при уголовном деле <номер>;

-протоколом осмотра документов (л.д.43-48) <данные изъяты>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д.49) <данные изъяты>;

-протоколом выемки автомобиля (л.д.34-35) в котором указано, что И. добровольно выдала автомобиль «Лада Приора» гос. номер <номер>, светло- серебристый металл;

-протоколом осмотра автомобиля (л.д.37-39) в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль «Лада Приора» гос. номер <номер>, цвет светло- серебристый металл. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.40) в котором указано, что автомобиль «Лада Приора» гос. номер <номер>, светло- серебристый металл, признан вещественным доказательством по уголовному делу <номер> и возвращен владельцу И. <адрес>.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3ч.1ст.276УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 17.09.2023 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированном учете у нарколога и врача- психиатра, не состоит.

В соответствии с ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей, состояние здоровья отца, которому он оказывает материальную помощь и уход.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 17.09.2023 - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный владельцу И. - оставить по принадлежности у собственника.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 17.09.2023 - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный собственнице И. - оставить по принадлежности у собственницы.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: К.В. Топорков

подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-848/2023

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области