Судья Ропотова Е.В. № 2а-275/2023 5 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5360/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в отдельные дни <данные изъяты> содержался под стражей в изоляторе временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в ненадлежащих условиях. Ссылается на несоблюдение нормы санитарной площади в камерах на одного человека, ненадлежащее оборудование и несоблюдение требований приватности санузла, отсутствие горячего водоснабжения, вентиляции, антисанитарное состояние помещений, тусклое освещение, недостаточную укомплектованность камер предметами мебели и быта, ненадлежащее оборудование комнаты, где проводятся свидания с родственниками, наличие ограничений ассортимента принимаемых от родственников продуктов. Полагает, несоблюдение установленных законом требований к условиям содержания под стражей является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Настаивает на том, что условия его содержания под стражей не отвечали установленным законом требованиям. Полагает сумму взысканной судом компенсации не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях административные ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Части 1 и 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривают право подозреваемого, обвиняемого в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в отдельные дни <данные изъяты> содержался в камерах № изолятора временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский».

Как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе, ФИО1 настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в изоляторе временного содержания не соответствовали установленным нормам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в течение периодов содержания административного истца под стражей <данные изъяты> допускались нарушения требований действующего законодательства к уровню освещенности помещений камер, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2022 года удовлетворено требование Котласского межрайонного прокурора, основанное на результатах проведенной прокуратурой <данные изъяты> проверки, о возложении на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допускаемые нарушения нормативов освещенности помещений камер изолятора временного содержания.

Из содержания данного судебного постановления следует, что при установленном таблицей 5.52 «Гигиенические нормативы показателей естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, норматива показателя искусственного освещения жилых помещений не менее 150 лк, освещенность камеры № 1 составляла 16 лк, камеры № 2 – 14 лк, камеры № 3 – 14 лк, № 6 – 43 лк.

Это судебное постановление на дату рассмотрения дела не исполнено, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждается, что при отсутствии в камерах изолятора временного содержания системы подачи горячей водопроводной воды выдача лицам, находящимся в изоляторе временного содержания, горячей воды для технических целей в соответствии с требованиями пункта 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 (далее по тексту – также Правила внутреннего распорядка), в объеме, соответствующем их потребности, без каких-либо ограничений, не организована, что свидетельствует о нарушении права административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для изменения присужденной административному истцу суммы компенсации за допущенные нарушения условий содержания под стражей, которую с учетом общей продолжительности содержания административного истца в изоляторе временного содержания (49 дней), в том числе непрерывно – не более 10 дней, характера установленных нарушений, сведений о личности ФИО1, отсутствия объективных сведений о наступлении для него существенных последствий таких нарушений, суд апелляционной инстанции находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В то же время иные нарушения, на которые ФИО1 ссылался в обоснование своих требований, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на административное здание отдела внутренних дел, фотоматериалов, четырехместные камеры № изолятора временного содержания имеют площадь 19,2 кв.м, четырехместная камера № – 19,5 кв.м, одноместная камера № – 6,6 кв.м. Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, в период содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания норматив наполнения данных камер не превышался: в одноместной камере он содержался один, в четырехместных количество совместно содержащихся с ним лиц не превышало 3 человек.

Техническое состояние данных помещений <данные изъяты>, в целом, соответствовало установленным требованиям.

Естественное освещение камер № обеспечивается двумя оконными проемами, одно из которых (вагонного типа) открывается для обеспечения доступа свежего воздуха. В <данные изъяты> году в здании выполнены работы по монтажу новой системы приточно-вытяжной вентиляции, а также замене оконных рам в указанных камерах в соответствии со Сводом правил «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», введенным в действие 1 июля 1995 года, 1995-07-01, в ходе которых оконные переплеты оборудованы форточками с замками вагонного типа. Установка в оконных проемах помещений отсекающих решеток, не открывающихся и преграждающих доступ к окнам со стороны камеры, обеспечивает соблюдение режимных требований (исключение побегов и нарушений режима изоляции), не препятствует открыванию окон, имеющихся в оконных проемах форточек для проветривания.

Камеры изолятора временного содержания оборудованы в соответствии с требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка, положения которого не предусматривают наличия в этих помещениях зеркал, розеток, сушилок для белья. Для сушки личных вещей лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, переоборудовано помещение камеры №.

Конструктивные особенности и габариты имеющихся в камерах предметов мебели не исключают возможности их использования по назначению без каких-либо затруднений. Размещенные в камерах двух- и одноярусные кровати изготовлены в <данные изъяты> году в соответствии с ТУ 9693-011-0064436926-2017, действующей конструкторской документацией признаны годными для эксплуатации.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность лиц, содержащихся под стражей, и персонала соответствующего учреждения, а также соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц.

В камерах имеются расположенные вне пределов видимости камер видеонаблюдения, отгороженные от помещения камеры стационарной кабинкой высотой стен более 1 м с запирающейся дверью санузлы, где установлена технически исправная чаша «Генуя», рядом обустроена раковина, к санитарным приборам подведена холодная вода, что соответствует требованиям пятого и шестого абзацев пункта 45 Правил внутреннего распорядка.

Выдача кипяченой воды для питья организована в соответствии с пунктом 48 Правил внутреннего распорядка, в связи с чем камеры оборудованы регулярно пополняемым бачком для питьевой воды, размещение которого позволяет его использовать по назначению с соблюдением санитарных требований.

Обязанность поддерживать надлежащее санитарное состояние камеры, инвентаря и санитарного оборудования в силу пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка, возлагается на содержащихся в ней лиц.

В соответствии с представленным журналом № санитарная обработка мягкого инвентаря, в том числе <данные изъяты>, производилась еженедельно. Также еженедельно осуществляется санитарная обработка постельных принадлежностей, для чего учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №.

Санобработка спецконтингента организована в душевой, оборудованной водонагревателем; наличие зеркала и полок для гигиенических принадлежностей не является обязательным требованием к оборудованию данного помещения. Время санобработки ограничено требованиями пункта 47 Правил внутреннего распорядка.

В силу положений пунктов 136 и 139 Правил внутреннего распорядка свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками проводятся под контролем сотрудников изолятора временного содержания в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению; их продолжительность определяется начальником изолятора временного содержания с учетом общей очереди.

Приведенные требования действующего законодательства не исключают использование для целей проведения свиданий иных помещений, в том числе, следственного кабинета, если оно обеспечивает соблюдение указанных выше режимных требований. Судебная коллегия также учитывает, что те неудобства, которые административный истец мог претерпевать в ходе свиданий с родственниками, в том числе, в связи с нахождением за ограждением, обусловлены объективной необходимостью соблюдения режимных требований и неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности.

В период содержания административного истца в изоляторе временного содержания ему ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены свидания с женой С.Е. продолжительностью в пределах получаса. Сведений о том, что выданные должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, разрешения на свидания с родственниками не были реализованы по причинам, не носящим объективный характер, не имеется.

Перечень продуктов питания, который может быть передан подозреваемым, обвиняемым в посылках, передачах определен в соответствии с пунктами 27, 65, 66 Правил внутреннего распорядка с учетом имеющейся в учреждении возможностей обеспечения их сохранности и необходимости соблюдения режимных требований. Доказательств того, что родственникам административного истца было отказано в приеме продуктов питания, отвечающих требованиям Правил внутреннего распорядка, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам административного истца кипятильник не включен в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение № 2 к Правилам внутреннего распорядка).

Принимая во внимание, что ФИО1 находился в изоляторе временного содержания не более <данные изъяты> дней подряд в течение месяца, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что (за исключением требований к освещенности камерных помещений, обеспечения горячей водой для стирки и гигиенических целей в объеме, соответствующем потребности) иные условия содержания административного истца под стражей, в целом, соблюдались, а отдельные отступления от таких условий не носили характер существенных, влекущих возникновение права на присуждение испрашиваемой компенсации.

Об объективности выводов суда в данной части свидетельствует оценка всех представленных суду доказательств в своей совокупности, в том числе, истребованных из надзорных органов сведений, согласно которым при проверках Котласской межрайонной прокуратурой деятельности изолятора временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» факты нарушения условий содержания и прав спецконтингента, указанные ФИО1 в административном иске, органами прокуратуры в <данные изъяты> году не выявлялись, меры реагирования в их защиту не применялись.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи