Дело № 2-771/2023

УИД № 26RS0013-01-2023-002237-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре судебного заседания Косомировой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО4 ФИО5,

представителей ответчика ФИО6

и третьего лица ФИО7 ФИО8 и

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-771/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию искового заявления ФИО4 и объяснениям ее представителя ФИО3 в судебном заседании, в сентябре 2018 года ФИО6 и ФИО2 сообщили двоюродному брату ее – ФИО4 мужа ФИО1 о возможности приобретения квартиры, расположенной в городе <адрес>, по цене 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей, посредством участия в аукционах ПАО «Газпром».

ФИО1 сообщил ее мужу данную информацию, после чего она согласилась приобрести указанную квартиру в городе <адрес> и для этих целей перевела на личный счет ФИО6, открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк России», сумму в указанном размере. Впоследствии она также, по предложению ФИО1, передавала ему наличные денежные средства для того, чтобы он положил их на счет ФИО6 под аналогичные обязательства.

Как указала истец, до настоящего времени семья Кателевских не исполнила своих обязательств по передаче квартиры. На предложение вернуть деньги Кателевские никак не реагируют, на связь не выходят, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию для привлечения Кателевских к уголовной ответственности.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого, в том числе, была определена покупка указанной трехкомнатной квартиры и оказание помощи за счет заказчика в оформлении документов на ее покупку в собственность ФИО10

На основании изложенного, в исковом заявлении ФИО4 просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 3 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 813 рублей 66 копеек, а также просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 369 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства ФИО6 ФИО4 переводила со счета, открытого на ее имя. Каких-либо письменных договоров купли-продажи квартиры и иных соглашений не заключалось. О нарушении своего права истец узнала в ноябре 2022 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ муж истца обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Считает ФИО6 надлежащим ответчиком.

Представитель истца полагает, что именно с момента обращения в полицию начинается течение срока исковой давности, в связи с чем просил иск удовлетворить.

В судебном заседании и письменных возражениях на иск представители ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 суду сообщили, что с заявленными исковыми требованиями ФИО4 к ФИО6 не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

ФИО6 никаким образом не участвовал в деятельности по приобретению квартир ФИО4 или ее родственниками. Об их требованиях он узнал в апреле 2019 года из звонка ФИО3, с которым ранее не был знаком. Тот сообщил ему, что поступившие в ноябре 2018 года на семейный счет ФИО6 денежные средства от ФИО4 были предназначены для приобретения квартир в городе Москве для членов ее семьи. ФИО3 предъявил ФИО6 доверенность от своего родственника ФИО1, который, якобы, вместе с ФИО2 занимался посредничеством при приобретении квартир на торгах. ФИО6 сообщил ФИО3, что он не имеет к этой деятельности никакого отношения, а семейным счетом пользуется кроме него его сын ФИО2 и супруга, на каждого из которых выпущены дополнительные дебетовые карты, привязанные к одному банковскому счету ФИО6 Поскольку денежные средства, поступившие от ФИО4, были уже обналичены без участия самого ответчика, то ФИО6 предложил ФИО3 выяснять судьбу своих денег у ФИО1

Позднее ФИО6 узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, свидетелем по этому уголовному делу проходит ФИО1, который, при этом, неоднократно давал показания, подтвержденные, в том числе, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дебетовая карта на имя ФИО2, привязанная к банковскому счету ФИО6, практически непрерывно находилась в пользовании ФИО1

Из допроса ФИО1 как свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № 1-9/2023, УИД 26RS0012-01-2022-001968-86, следует, что данную карту ФИО2 давал ему постоянно, чтобы совершать какие-либо покупки, которые он говорил. Практически карта была в его распоряжении, но приобреталось все с разрешения самого ФИО2

Кроме того, давая неоднократно показания на предварительном следствии и в суде, ФИО1, свидетельствуя против ФИО2, ни разу не упомянул о каких-либо взаимоотношениях или договоренностях ФИО2 со своими родственниками Т-выми, что также, по мнению представителей ответчика, подтверждает факт того, что оказать содействие им в приобретении квартир он решил самостоятельно, используя при этом имена ФИО6 и ФИО2 как ширму.

Самостоятельные действия ФИО1 подтверждаются также лично заказанными и оплаченными им в МФЦ выписками из ЕГРП, полученными также им лично, в отношении квартир, указанных в иске, именно в ноябре 2018 года.

Представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование чего они сообщили, что из самого иска ФИО4 усматривается, что она согласилась с предложением ФИО1 и перевела на расчетный счет ФИО6 полную сумму для приобретения квартиры. Она передала ФИО1 денежные средства. Между ФИО1 и ФИО6, как указала истец, заключен договор оказания услуг, который не подписан сторонами. ФИО1 был заявлен ранее иск к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения с совершенно идентичными требованиями, относительно того же предмета и основания иска, в котором фигурируют те же лица, те же обстоятельства, та же сумма иска. В иске отказано с применением срока исковой давности. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Как пояснили представители ответчика, при пересмотре настоящего дела в апелляционной инстанции 18 апреля 2023 года, председательствующим судьей был трижды задан вопрос о том, когда, по мнению истца, должны были быть исполнены обязательства по передаче квартиры, на которые представитель истца ФИО4 трижды ответил, что исполнение обязательства стороны определили в 1-2 месяца. Истец при этом в своем иске ссылается на проект договора на оказание услуг, который она воспринимает как основание к исполнению обязательства, и в котором указан срок исполнения обязательства 30 марта 2019 года.

Таким образом, в понимании истца, ненадлежащее поведение ответчика началось не позднее 1 апреля 2019 года, а, следовательно, на указанную дату истец знала о нарушении своих прав.

Как считают представители ответчика, обращение истца в правоохранительные органы в ноябре 2022 года, не имеет правового значения для определения момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего прав.

По изложенным основаниям представители ответчика ФИО6 – ФИО8 и ФИО9 просили суд отказать в иске в полном объеме, в том числе, на основании пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях на иск от третьего лица ФИО2, а также судебном заседании, его представители ФИО8 и ФИО9 суду сообщили, что в 2018 году ФИО2 осуществлял консультирование ряда лиц по вопросам приобретения квартир в городе Москве на торгах, организуемых ПАО «Газпром». В этой деятельности он сотрудничал с несколькими риэлторами, которые и должны были оформлять сделки с квартирами, относительно которых он оказывал содействие.

Также ему помогал ранее знакомый ФИО1, который исполнял обязанности водителя и порученца по отдельным техническим вопросам. В частности, ему поручались перевозки документов между сторонами, поездки в Москву с поручениями бытового характера, покупки продуктов и прочих бытовых вещей и т.д. Для совершения покупок ему была передана дебетовая карта «Сбер», открытая на имя ФИО2 и привязанная к счету, принадлежащему ФИО6

При поездках в Москву ФИО1 останавливался в квартире, арендованной ФИО2 для мобильной работы. В этой квартире проживал сам ФИО2 во время командировок в Москву, останавливались там временно и члены семьи во время пребывания в Москве, а также риэлторы, которые по делам прилетали в Москву.

ФИО1 никогда не участвовал в консультационной деятельности ФИО2, не обладал соответствующими знаниями и опытом, только исполнял технические и бытовые поручения. Но, поскольку постоянно находился рядом, то слышал все разговоры, консультации, порядок ведения дел и т.д.

Кроме того, ФИО1 обладал определенными знаниями в области юриспруденции, поскольку ранее был сотрудником органов внутренних дел (участковым уполномоченным), уволенным по дискредитирующим основаниям.

В ноябре 2018 года к ФИО2 обратился ФИО3, которого ранее ФИО2 никогда не видел, никаких дел и договоренностей с ним не имел. ФИО3 стал требовать от ФИО2 исполнения обязательств по предоставлению квартир, которых тот на себя не брал. Из разговора с ФИО3 ФИО2 узнал, что на счет ФИО6 были переведены денежные средства для приобретения квартир. Сам он этого знать не мог, поскольку доступ к онлайн-банку имелся только у владельца счета ФИО6 Сам же ФИО6 не имел представления о природе этих средств, поскольку не участвовал в этой деятельности.

ФИО3 сообщил ФИО6 о том, что его двоюродный брат ФИО1 обещал приобретение квартир <адрес> членам семьи ФИО3, ссылаясь на ФИО2, который занимается посреднической деятельностью при приобретении квартир с торгов, и на ФИО6, который курирует эту деятельность.

В связи с тем, что ФИО2 до этого никогда не имел отношений с семьей Т-вых, ничего им не обещал, никаких договоров не заключал, денежные средства Т-вых как поступили на счет ФИО6, так и были обналичены без ведома и владельца счета, и владельца карты, ФИО2 потребовал от ФИО1 объяснений на эту тему. Возникла конфликтная ситуация, ФИО2 выгнал ФИО1 из съемной квартиры, отобрал дебетовую карту, перестал иметь с ним дело. Среди брошенных ФИО1 документов в квартире были обнаружены также выписки из ЕГРН, которые были лично тем заказаны, оплачены и получены в МФЦ именно на объекты недвижимости (квартиры), фигурирующие в иске.

Позднее в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, с материалами которого ФИО2 не согласен, считает вынесенный приговор (не вступил в законную силу) несправедливым, незаконным и необоснованным. В настоящее время приговор обжалуется в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

ФИО1, из неприязненных побуждений, связанных с возникшим конфликтом, стал давать свидетельские показания против ФИО2 в рамках предварительного и судебного следствия. Однако, относительно ситуации с семьей Т-вых им не было сообщено ни слова органам следствия и суду, что, по мнению представителей ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО1 сам являлся инициатором и исполнителем неисполненных договоренностей с семьей Т-вых, если они имели место.

Сам ФИО1, на стадии предварительного расследования и судебного следствия неоднократно подтверждал, что дебетовая карта на имя ФИО2, привязанная к счету ФИО6, практически постоянно в этот период времени находилась в его – ФИО1 распоряжении, что следует из копии протокола очной ставки. Следствием не добыто никаких доказательств того, что денежные средства Т-вых обналичили ФИО6 или ФИО2

Представители ФИО2 считают, что стороной истца не представлено суду никаких доказательств неосновательного обогащения ФИО6 Напротив, стороной ответчика представлены доказательства неправомерных действий третьего лица ФИО1 по получению неосновательного обогащения.

На основании изложенного представители третьего лица ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, как недоказанного и необоснованного.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, ответчик ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности таких причин.

От истца ФИО4, ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на банковский счет ФИО6 сумму в размере 3 120 000 рублей, что подтверждается представленной суду копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО4 указала, что указанную сумму перечислила в счет будущего приобретения квартиры в городе <адрес>, воспользовавшись предложением ФИО1

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 приведенного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, включая содержание исковых требований, объяснения представителя истца и представителей ответчика, возражения на иск, поступившие от ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО3 не были знакомы с ФИО6 и ФИО2, а также об отсутствии каких-либо договоренностей между ними, в том числе относительно перечисленной ФИО4 суммы на банковский счет ФИО6

Как установлено судом и следует из материалов дела, между супругами Т-выми и их родственником ФИО1 состоялась договоренность о приобретении ФИО4 квартиры, расположенной в городе Москве. По предложению ФИО1 на счет ФИО6 ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 3 120 000 рублей.

Согласно не опровергнутым объяснениям представителей ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО2, на лицевой счет ответчика ФИО6, открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк России», выпущены дополнительные дебетовые карты для членов семьи ответчика, и в ноябре 2018 года дополнительная дебетовая карта на имя ФИО2, находилась в распоряжении ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какие-либо договоры купли-продажи квартиры, посреднических либо консалтинговых услуг, заключенные между сторонами спора: ФИО4 и ФИО6

Представленная истцом копия договора оказания услуг от 30 ноября 2018 года межу ФИО6 и ФИО1, не имеет подписей сторон, его подлинник в суд не представлен. Представитель истца также подтвердил, что такой договор указанными в нем сторонами подписан не был.

Кроме того, истец не могла бы быть ни стороной, ни выгодоприобретателем по этому договору оказания услуг, если бы он был заключен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 приведенного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на копию проекта договора оказания услуг от 30 ноября 2018 года, согласно которому срок его действия истек 30 марта 2019 года, истец обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением 2 декабря 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что супруг истца ФИО3 первоначально обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии 11 ноября 2022 года. Также он суду сообщил, что срок исполнения обязательств, якобы взятых на себя Кателевскими по передаче квартиры, должен был наступить спустя 1-2 месяца после перечисления денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцу ФИО4 о нарушении ее прав стало известно не позднее февраля 2019 года.

Доказательств наличия каких-либо достигнутых договоренностей с ответчиком об установлении иных и конкретных сроков исполнения обязательств по передаче ответчиком квартиры истцу, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцу стало известно о нарушении ее прав спустя 1-2 месяца после перечисления денежных средств, то есть к февралю 2019 года, предъявление ею иска в суд 2 декабря 2022 года свидетельствует о пропуске срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 года по 2 декабря 2022 года в размере 913 813 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежат, в силу установленных судом и приведенных выше оснований.

В связи с изложенным выше, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит и удовлетворению ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 369 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 года по 2 декабря 2022 года в размере 913 813 рублей 66 копеек, а также в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 369 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года.

Судья В.П. Лихоман