УИД № 47RS0017-02-2023-000471-67

Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 11 августа 2023 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 в суде пояснил, что ехал по <адрес> произошла поломка автомобиля, и он остановился. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Произвели замер светопропускания переднего левого бокового стекла. Выявили нарушение и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности. При этом права ему не разъясняли, событие административного правонарушения он оспаривал, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.

Защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в деле нет доказательств, опровергающих версию ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, что сотрудники ГИБДД его не останавливали. Видеозапись в суд не представлена. Протокол об административном правонарушении не был составлен, несмотря на несогласие ФИО1 с вмененным административным правонарушением. Права подзащитному не были разъяснены. Сотрудниками ГИБДД допущены нарушения п.п. 11, 17.1, 18 (второй абзац), 30 инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ст. инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигаясь по <адрес>, был выявлен автомобиль с тонированными стеклами. Данный автомобиль был ими остановлен, установлена личность водителя, им оказался ФИО1, после чего произведен замер светопропускания стекол, выявлено нарушение, о чем водитель данного автомобиля привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств от ФИО1, после разъяснения ему прав, не поступало, событие административного правонарушения он не отрицал, про поломку автомобиля не сообщал.

Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в судебном заседании пояснил, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был выявлен автомобиль с нарушениями правил тонировки под управлением ФИО1 Указанное транспортное средство было остановлено. ФИО2 произведены все замеры и составлен административный материал. Поскольку у ФИО1 также отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, то он (ФИО9) составлял административный материал за данное нарушение, а ФИО2 составлял административный материал за нарушение тонировки. Транспортное средство, на котором они патрулировали, оборудовано системой <данные изъяты> которая находилась в рабочем состоянии.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере пятисот рублей признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1, управлял на ул. Карла Маркса у дома № 2 2-го микрорайона г. Тихвин Ленинградской области транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором установлено переднее левое боковое стекло, светопропускание которого составляет 48%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877. Замер произведен прибором Тоник № 16418.

Оценив представленные доказательства полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключающейся в управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 относительно того, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие не соответствует фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждается.

Довод ФИО1 об оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по делу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует, из постановления № инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи в получении копии постановления не отказался, что означало согласие ФИО1 с принятым должностным лицом решением, в связи с чем, каких-либо нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу несостоятельным, поскольку ему (ФИО1) была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, содержащее на оборотной стороне указанных документов, приведение норм ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ текста о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, не может быть признано правомерным, поскольку в постановлении имеется штамп, содержащий указание на то, кто признан виновным, по какой статье КоАП РФ и какое назначено наказание.

Истребованные по ходатайству защитника инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также проект организации дорожного движения по улично-дорожной сети г. Тихвин, и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, назначенное наказание, по мнению суда, является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. l п. l, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: Гусева Т.Н.