Дело № 2-57/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-009207-51

Категория дела:2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 22 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы по составлению заявления требования 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Мурано государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 ФИО14, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ssang Yong Kyron гос. рег. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу. Виновным в данном ДТП является ФИО6 ФИО15 (постановление об административном правонарушении №), его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В результате столкновения автомобиль Ssang Yong Kyron гос. рег. номер № получил существенные механические повреждения, в связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, полным комплектом документов (убыток № Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. В связи с этим ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», однако после осмотра поврежденного транспортного средства и дефектовки, СТОА от проведения ремонта отказалось. При этом впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 133 300 рублей.

Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением-требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа и по среднерыночным ценам. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворила данное требование частично, перечислив Истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 37300 рублей. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой разрешить спор со страховой компанией.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгострах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный аргументирует свой отказ тем, что при рассмотрении обращения назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО Калужское экспертное бюро», которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 275 700 рублей, с учетом износа-161200 рублей, поскольку СТОА отказалось от проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно выплатила Истцу страховое возмещение в размере 170600 рублей, исполнив свое обязательство по договору ОСАГО.

Поскольку ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований, он был вынужден обратиться в ООО «Проф-Оценка» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 398500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 322300 рублей, с учетом износа 183300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Ранее представителем Ответчика по доверенности ФИО5 суду представлено письменное возражение на исковое заявление от 20.08.2024г., согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. Сведения о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Мурано государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 ФИО16, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ssang Yong Kyron гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу.

Виновным в данном ДТП является ФИО6 ФИО17 (постановление об административном правонарушении №), его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»

В результате столкновения автомобиль Ssang Yong Kyron гос. рег. номер № получил существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, полным комплектом документов (убыток №).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. В связи с этим ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», однако после осмотра поврежденного транспортного средства и дефектовки, СТОА от проведения ремонта отказалось.

ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 133 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением-требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа и по среднерыночным ценам.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворила данное требование частично, перечислив Истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 37300 рублей. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой разрешить спор со страховой компанией.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Поскольку ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований, он был вынужден обратиться в ООО «Проф-Оценка» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 398500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П составляет без учета износа 322300 рублей, с учетом износа 183300 рублей.

Определением суда от «10» сентября 2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональная Экспертная Служба»

Согласно выводам эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron гос. рег. номер № составила без учета износа 342900 рублей, с учетом износа 196800 рублей.

Суд установил, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. Данное экспертное заключение стороны не оспаривают.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ФЗ Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте «а» данной статьи предусмотрена возможность выплаты денежных средств вместо ремонта в случае если произошла полная гибель автотранспортного, до лимита 400000 рублей.

Приняв результаты экспертного заключения, проведенного в рамках судебного дела, и не оспоренного страховой компанией, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что Ответчик должен возместить потерпевшему страховое возмещение в размере 172 300 рублей, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (342900 (страховое возмещение по единой методике без учета износа)-170600 (страховое возмещение, выплаченное Истцу).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании изложенного и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 172 300 рублей.

В пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона Об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 86 150 рублей (172300 руб. /50%).

При этом суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Истцом представлен договор поручения, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого Поверенный обязуется совершить комплекс юридических услуг: составление заявления-требования в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде при взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Поверенного составила 47 000 рублей.

В учетом требований разумности, принимая во внимание возражения Ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в пользу Истца в общем размере 40000 рублей (расходы по составлению заявления требования 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 рублей.

Государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец понес в ходе разрешения спора.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимого эксперта в размере 22 000 рублей.

Кроме этого в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1396 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также разрешению судом подлежат расходы по оплате судебной экспертизы.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 45000 руб.

Поскольку при подаче иска Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 9169 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (№ страховое возмещение в размере 172 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86150 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции и оказание юридических услуг в общем размере 40000 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 9169 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН: №, ОГРН: № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.