Дело № 2-189/2025

73RS0001-01-2024-008229-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры на 4 этаже в секторе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате протечки в соединении гибкой подводки смесителя с трубой металлопласт на кухне после запорной арматуры в <адрес>. Авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено намокание потолка и пола в кухне площадью по <данные изъяты> кв.м, намокание стены в кухне площадью <данные изъяты> кв.м, намокание стены в зале площадью <данные изъяты> кв.м и намокание нижней части кухонного гарнитура.

Также был произведен осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 182955 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Размер ущерба подтверждается экспертным исследованием №, составленным ООО «Аудит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертом ФИО7

После получения экспертного заключения о стоимости ущерба истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить стоимость ущерба в размере 182955 руб., а также стоимость проведения оценки в размере 8000 руб. Представитель собственника в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с суммами, указанными в экспертной оценке и предложил истцу возместить ущерб в размере 38834 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 142069 руб., стоимость проведения экспертной оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб. 65 коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что мирным путем урегулировать спор не удалось, предложенной ответчиком суммы явно недостаточно для возмещения ущерба. Ранее в квартире имели место проливы (примерно 15-16 лет назад) из вышерасположенной квартиры, однако за возмещением ущерба они не обращались, произвели ремонт за счет собственных средств, полы не ремонтировали. Повреждения от предыдущих проливов имело место в санузле, ванной и на стене в прихожей, расположенной рядом с санузлом, то есть они не пересекаются с повреждениями от пролива ДД.ММ.ГГГГ. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Требования в части возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не поддержала ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих оплату.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО6 в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает частично, указывает, что заявленная сумма ущерба является завышенной без учета реального объема повреждений, полученных в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, установленного актом управляющей компании, которые стороны подтвердили, длительной эксплуатации строительных материалов (ремонт был сделан при заселении более 25 лет назад), существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в частности, линолеум при намокании не подлежит замене, а просушивается.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части – на сумму материального ущерба в размере 97857 руб. 48 коп. Пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в проливе, и после произошедшего выразил готовность возместить причиненный ущерб в денежной форме либо посредством оказания ремонтных работ, от которых истцы отказались. Получив экспертное заключение, составленное по обращению истцов, не согласился с его выводами, поскольку за расчет взяты завышенные цены, учтены не аналогичные материалы, в расчет включены расходы, не подлежащие включению в сумму ущерба. Не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку повреждения в квартире истцов и их объем были обследованы и описаны исключительно по указанию проживающей жительницы. Вместе с тем, актом обследования, подписанным. в том числе представителем управляющей компании, установлен факт отсутствия повреждений и ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ в коридоре, никаких дополнений и уточнений в последующем к данному акту не было подписано, в связи с чем за основу должен быть положен указанный акт. Истцом было указано, что в квартире ранее были проливы, в результате которых был поврежден коридор и санузел, однако доказательств проведения восстановительного ремонта коридора после ранних затоплений не представлено. Кроме того, истцом было указано, что ремонт в квартире был осуществлен застройщиком более 25 лет назад, и все строительные и ремонтные материалы имеют физический износ. Учитывая, что зона коридора является активной, в среднем линолеум эксплуатируется около 15 лет, наличие следов пролива, намокания полов и повреждений настила, которые описал эксперт, могут быть следствием длительной эксплуатации. Эксперты не имеют возможности определить давность повреждений, в силу чего предположения эксперта о причине пролива носят вероятностный характер. Методик, позволяющих определить давность пролива, не существует, в связи с чем повреждения квартиры могли образоваться в любой другой период времени. Таким образом, сумма восстановительного ремонта по разделу «коридор» 20953 руб. 07 коп. не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, выразила несогласие по разделу «кухня» в части позиции «устройство покрытий: из линолеума насухо», поскольку существует более разумный способ исправления повреждений, а именно применить сушку, а не замену, о чем также указала управляющая компания в акте. Таким образом, затраты на новый линолеум в размере 10037 руб. 63 коп. являются необоснованными. Просила взыскать с истцов судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой им будет отказано, исходя из фактически понесенных ФИО5 расходов на оказание юридических услуг в сумме 28000 руб. и нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Представитель третьего лица ТСН «Репино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено, в письменном отзыве на иск указано, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с заявкой о заливе из квартиры в ТСН «Репино» не обращались. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ТСН «Репино» поступила заявка собственников <адрес>, заявка зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Репино» создана комиссия в лице энергетика ТСН «Репино» ФИО1Г. и мастера ТСН «Репино» ФИО2А. По факту залива составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ по определению причин затопления квартир № <адрес>. Согласно акту, причиной затопления является протечка в соединении гибкой проводки смесителя с трубой металлопласт на кухне после запорной арматуры в <адрес> в <адрес>. Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении указал, что не возражает против присуждения ФИО4 суммы компенсации за ущерб в рамках настоящего дела.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>), что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) и третьему лицу ФИО9 <данные изъяты>).

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1<данные изъяты> каждый. (<данные изъяты>).

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>, в результате протечки в соединении гибкой поводки смесителя с трубой металлопласт на кухне после запорной арматуры в <адрес>. Авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения и определения объема причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь с потолка и разъединение панелей ПВХ на потолке от воды, намокание пола на кухне и в прихожей, намокание стены слева на кухне и справа в зале, отслоение обоев.

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений, причиненных в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов и размера причиненного материального ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) описание выявленных повреждений в <адрес> в <адрес> отражено в исследовательской части. Указанные повреждения могли образоваться в результате пролива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3, 4, 7.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 135047 руб.

Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура (нижних планок) с учетом демонтажа и монтажа кухонного гарнитура и стеновой панели для работ по обработке противогрибковыми средствами составляет 7022 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения поддержала, пояснив, что поскольку в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ пострадали, в том числе, <адрес> (что следует из имеющихся в материалах дела актов), можно сделать вывод о том, что пролив был масштабный, через стены квартиры истцов вода протекла и в нижерасположенные квартиры. Очагом пролива является кухня в квартире ответчиков, где у мойки сорвало гибкую подводку. В день пролития был составлен акт управляющей компанией относительно повреждений в квартире истцов, была зафиксирована площадь кухни, было указано про повреждения в зале и в коридоре, который примыкает непосредственно к кухне. При проведении экспертом осмотра квартиры истцов поднимался линолеум, и были видны пятна от пролива, данные пятна могли образоваться только от воды. Под линолеумом также были уложены листы ДВП в качестве стяжки, а когда листы намокли, часть из них были убраны. Повреждения по потолку и стенам в коридоре экспертами не учитывались, поскольку они имели эксплуатационный характер. Площадь всего коридора составляет примерно <данные изъяты> кв.м, в квартире длинный коридор, ведущий от входа, расположенного рядом с кухней и залом, до санузла. Площадь коридора около санузла и комнат <данные изъяты> кв.м. В данном случае пролив имел место не в районе санузла, а рядом с кухней, поскольку пролив был из кухни в вышерасположенной квартире ответчиков. Площадь замены ДВП учтена в коридоре около кухни, поскольку повреждений в районе санузла нет, то экспертами не принималась в расчет данная площадь. На кухне были явные повреждения. Линолеум взят под замену, поскольку после сушки он деформировался, и уложить его обратно в том виде, каким он лежал до пролива, невозможно, кроме того, линолеум после пролития разошелся по шву.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперты ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данное заключение являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истцов обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения истцам материального ущерба от пролива принадлежащей им квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцам вследствие пролива принадлежащей им квартиры по вине ответчиков, установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 142069 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истцов в связи с проливом их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ответчиков ФИО5 и ФИО6, поскольку пролив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 142069 руб., в равных долях, по 71034 руб. 50 коп. в пользу каждого. Третье лицо ФИО9 в заявлении указал, что не возражает относительно взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истцов суд считает возможным отнести затраты, связанные с обращением за изготовлением экспертного исследования № ООО «АудитСтрой», однако поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения данных расходов, суд отказывает в их взыскании, при этом, истцы не лишены права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, представив подтверждающие факт несения данных расходов документы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5262 руб., по 2631 руб. с каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, заявление ответчика ФИО5 о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость производства экспертизы составила 29900 руб. (<данные изъяты>), таким образом, поскольку требования истцов признаны обоснованными, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере по 14950 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7316 №) материальный ущерб в размере 71034 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 71034 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2631 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере по 14950 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.