Решение по делу № 2-2168/2025 от 09.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-2168/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001693-44

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в 7открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольцваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Уаз» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив полный комплект документов, предоставив транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 72 800 рублей, при этом направление на ремонт выдано не было, транспортное средство не отремонтировано. Указано, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес Ответчика направлено обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. Постановил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 177 700 рублей 00 копеек. С данным решением Истец не согласен.

Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 277 800 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями составляет в размере 516 400 рублей 00 копеек без учета износа, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 130 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 201 100 рублей 21 копейка, штраф в размере 100 550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 974 рубля 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимал, направил отзыв по иску, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указал, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, требуя от страховой компании сумму в размере 378800 рублей, истец не учел, что общая сумма, подлежащая выплате, с учетом разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (516 400 рублей) и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 137 600 рублей) превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит указанным выше нормам права. В данном случае, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, необходимо установить размер ответственности АО «ГСК «Югория» исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также обращает внимание суда, что взыскание убытков со страховщика не должно позволять потребителю злоупотреблять своим положением и взыскивать полностью свои убытки со страховщика ответственности по договору ОСАГО. Кроме того, АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Требование о взыскании штрафа считаем незаконным и необоснованным, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнила все свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указывает на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой технической экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «Логистик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указывая, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в объеме определенном судом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд материал по обращению ФИО1 в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал ЖУ ДТП – №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марки Volkswagen, государственный регистрационный номер А №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение» Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 72 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», СТОА ООО «К2» уведомили АО «ГСК «Югория», что не смогут произвести ремонт транспортного средства в установленный срок, а также размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства превышает размер, рассчитанный в калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом в пользу Истца произвел выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от Истца получена претензия с требованием о возмещении вреда в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, на что Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена повторная калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 100 рублей 00 копеек.

28.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществлена почтовым переводом выплата страхового возмещения Истцу в размере 27 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Ответчиком в пользу Истца, составил 100 100 рублей 00 копеек (72 800 рублей 00 копеек + 27 300 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 177 700 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «Е ФОРЕНС», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 277 800 рублей.

Удовлетворяя требования Истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в этой связи у Истца возникло право требования возмещения убытков с АО «ГСК «Югория».

Страховщиком, указанное решение финансового уполномоченного не оспорено, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 700 рублей.

Вместе с тем, Истец с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков не согласился, в связи, с чем обратился в суд. В обосновании исковых требований ссылается на заключение специалиста Центра экспертизы, исследований и оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 516 400 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховщика. Отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Характер повреждений и объем ремонтных воздействий, а также стоимость ремонта, определенными в заключении, представителем ответчика не оспаривались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не заявлялось, рецензия на отчет Истца не представлена, как и альтернативный расчет.

С учетом изложенного, произведенной АО «ГСК «Югория» выплаты в общем размере 277 800 рублей (177 700+27300+72800) (сторонами не оспаривается), в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 238 640 рублей 40 копеек (516 400 рублей – 277 800 рублей).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 201 100 рублей (л. д. 94-95).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 201 100 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и, применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа с 138900 рублей (277800 страховое возмещение без учета износа/2) до 80 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.87), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 974 рубля 90 копеек, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7 033 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) убытки в размере 201 100 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 60974 рубля 90 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина