Дело № 2а-2124/25

УИД 18RS0023-01-2025-002938-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Сарапул, УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Апкаликовой В.А.,

при помощнике судьи, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, ФИО1,

с участием

представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Граковича <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, возложении обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, либо справку об утере исполнительного документа.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Сарапулу находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное 29 октября 2024 года на основании исполнительного листа ФС №025015607 от 24 января 2018 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 2- 2296/2018 о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО5

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство № в отношении ФИО6 было окончено 04 июля 2025 года, однако в адрес взыскателя соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного не поступали.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась

Административный истец ИП ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки в судебное заседание, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств тому не представил, его явка обязательной не является и судом таковой не признана, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д.10 на обороте), в силу чего, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, доказательств тому не представили, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Явка указанных административных ответчиков обязательной не является и судом таковой не признавалась, в силу чего, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО3 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 04 июля 2025 года в личный кабинет ЕПГУ и получено им 05 июля 2025 года, в последующем исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 21 октября 2025 года, поскольку конкретных сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства законом не предусмотрено.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО3

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 17 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) должен указать и доказать какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч.2).

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава - исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №025015607, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу №2-2296/2018 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР от 29 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, о взыскании в пользу ООО ПКО «Стоун» денежной суммы в размере 261 687 руб. 79 коп.

В соответствии с определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя с ООО ПКО «Стоун» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Установив, что у должника ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с ч.2 ст.ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР ФИО3 04 июля 2025 года составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

04 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из содержания данного постановления следует, что исполнительный документ – исполнительный лист №ФС 025015607 от 24 января 2018 г. подлежит возвращению взыскателю Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Копия данного постановления об окончании исполнительного производства от 04 июля 2025 года была направлена в адрес взыскателя ИП ФИО5 посредством направления в личный кабинет взыскателя ЕПГУ и получена им 05 июля 2025 года, о чем свидетельствуют представленные административным ответчиком сведения программного комплекса АИС ФССП.

Обращаясь с настоящим административным иском, предполагаемое нарушение своих прав ИП Гракович А..А. связывает с неполучением оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, полагая также, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Сарапулу допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и соблюдением сроков направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1,2,8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и должнику.

Невозвращение исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является нарушением положений закона об исполнительном производстве и препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства выполнены не были. Исполнительный документ своевременно не возвращен взыскателю, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 04 июля 2025 года с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ИП ФИО5 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором ШПИ 80103214797059 лишь 20 октября 2025 года и получены адресатом 25 октября 2025 года.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушившая конституционные права административного истца в конкретном случае.

Поскольку в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС УР, признанием незаконным действий и решений судебного пристава - исполнителя возможно, при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению при реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно только установления нарушения законодательства, также нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Превышение установленного законом срока направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в данном случае о нарушении прав взыскателя, бесспорно, не свидетельствует, взыскатель ИП ФИО5 не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов и для реализации данного права возложении какой-либо обязанности на должностных лиц - подразделения службы судебных приставов не требуется.

Оснований для вывода о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не имеется. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия административным истцом не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, требования административного истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Граковича <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, возложении обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа либо справку об утере исполнительного документа, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А.Апкаликова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года.