Дело № 2-55/2023

УИД № 35RS0016-01-2023-000097-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шуйское 07 июля 2023 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - кредитор, ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 562 536 рублей 08 копеек. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 364 571 рубль 39 копеек, которая была взыскана заочным решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 24.01.2017 по делу № 2-4/2017, обращено взыскание на предмет залога. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 рублей 71 копейка. Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 06.11.2018 произведено процессуальное правопреемство – заменена сторона истца по гражданскому делу № 2-4/2017 с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ»). В вязи с тем, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, ссылаясь на переход права требования задолженности на основании договора уступки прав требования, переименование 19.12.2019 наименования ООО «ЮСБ» в общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), просит взыскать с ФИО1 задолженность процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование кредитом за период с 08.04.2020 по 08.04.2023 в размере 80 949 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 24.01.2017 по делу № 2-4/2017 за период с 09.04.2023 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Статьёй 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции, изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действующей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае кредитный договор был заключен 12.11.2013, то есть до 01.06.2015, следовательно, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12.11.2013 № ФИО1 ООО «Сетелем Банк» предоставлены денежные средства в размере 494 000 рублей сроком 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В связи с тем, что заёмщик ФИО1 не надлежаще исполнял условия названного договора, заочным решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-4/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 № по состоянию на 04.08.2016 в размере 364 571 рубль 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Geely Emgrand», (VIN) <***>, 2013 года выпуска путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 245 250 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 рублей 71 копейка.

Заочное решение от 24.01.2017 вступило в законную силу 03.03.2017, выдан исполнительный лист.

21.02.2018 ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № 17, согласно которому общая сумма уступаемых прав по кредитному договору от 12.11.2013 № С04100377275, заключенному с ФИО1 составила 458 858 рублей 56 копеек, сумма основного долга по кредитному договору составила 342 069 рублей 08 копеек.

06.11.2018 определением Междуреченского районного суда произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4/2017 с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», сведения о котором 27.12.2019 зарегистрированы надлежащим образом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 20.02.2019, исполнительное производство от 14.01.2019 № 1089/19/35035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17.12.2018 № на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по делу № 2-4/2017 окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя (ООО «ЮСБ») о возвращении исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком заочного решения Междуреченского районного суда 24.01.2017.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 08.04.2023 на сумму долга в размере 371 417 рублей 10 копеек, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 80 949 рублей 41 копейку.

С представленным расчетом суд соглашается, признает его верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2628 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «НБК» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 08.04.2023 в размере 80 949 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 24.01.2017 по делу № 2-4/2017 за период с 09.04.2023 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

Н.Д. Филиппова

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2023.