УИД: 77RS0007-02-2025-011344-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2 – 3824/2025 по иску ФИО1 к ООО «Столица Даймонд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столица Даймонд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.95) просит:

- признать незаконным и отменить приказ № 2/03-п от 13.03.2025 «Об объявлении работнику выговора»;

- признать незаконным и отменить приказ от 18.03.2025 «Об увольнении» в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Столица Даймонд» в должности директора магазина обособленного подразделения «Европарк» с 18.03.2025;

- аннулировать запись об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1;

- взыскать с ООО «Столица Даймонд» в пользу

ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 18.03.2025 по 09.07.2025 в размере сумма;

- взыскать с ООО «Столица Даймонд» в пользу

ФИО1 премию за январь 2025 в размере сумма;

- взыскать с ООО «Столица Даймонд» в пользу

ФИО1 моральный вред в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 29.06.2023

ФИО1 был принят на работу в ООО «Столица Даймонд» в обособленное подразделение БУМ на должность директора с испытательным сроком на 3 месяца с оплатой труда в размере 1 ставки должностного оклада в размере сумма в месяц.

02.11.2024 на основании приказа № 315 от 02.11.2024 ФИО1 был переведен на другую работу в обособленное подразделение «Европарк», установлена тарифная ставка в размере сумма

После проведенной инвентаризации в период с 13.02.2025 по 20.02.2025 ФИО1 был проинформирован о том, что ему не нужно выходить на работу. В связи с тем, что с января 2025 года ФИО1 заработная плата не выплачивалась, истец перестал выходить на работу, о чем известил ответчика.

20.03.2025 ФИО1 получил от ООО «Столица Даймонд» письмо, из которого ему стало известно, что на него наложено дисциплинарное взыскание, и что он уволен за прогул на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что основания для увольнения по указанной статье у работодателя отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности

фио, который в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Столица Даймонд» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил; ранее в судбеных заседаниях участвовала представитель по доверенности фио которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылалась на пропуск срока обжалования приказа об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, при этом указала, что порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, задолженности по выплате заработной платы перед работником отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей в иске истцу отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 29.06.2023 ООО «Столица Даймонд» в лице директора фио (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № 25/СД, в соответствии с которым работник принимается работодателем в обособленное подразделение «Бум» адрес для выполнения работы по должности директор.

Согласно п.1.5 работник обязан приступить к работе 29.06.2023.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4).

Согласно п.2.1 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в следующих случаях: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; совершение виновных действий работником, как лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; прогула; разглашение коммерческой тайны; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; в других случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности и подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

10.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № 25/СД от 29.06.2023, согласно которому работник принимается работодателем для выполнения работы по должности директор (л.д.16). Работник обязан приступить к работе с 10.04.2024. В связи с изменением трудовой функции, работнику устанавливается новая должностная инструкция.

Приказом от 02.11.2024 ФИО1 переведен на другую работу в обособленное подразделение «Европарк» с сохранением должности – «директор магазина» и установлением оклада в размере сумма (л.д.12).

В адрес директора ООО «Столица Даймонд» фио поступила служебная записка об отсутствии директора магазина адрес ФИО1 в период с 13.02.2025 по 28.02.2025.

Факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован актами №№ 1/02 ОТ 13.02.2025, 2/02 от 14.02.2025, 3/02 от 17.02.2025, 4/02 от 18.02.2025, 5/02 от 19.02.2025, 7/02 от 21.02.2025, 8/02 от 24.02.2025, 9/02 от 25.02.2025, 10/02 от 26.02.2025, 11/02 от 27.02.2025, 12/02 от 28.02.2025, 13/02 от 17.03.2025, из которых следует, что ФИО1 в салоне ООО «Столица Даймонд» на своем рабочем месте, расположенном по адресу: адрес, ювелирный салон «ЭПЛ.Даймонд», ТЦ «Европарк», не появился. О своем отсутствии в этот период за ранее директора ООО «Столица Даймонд» не уведомил.

Какие – либо объяснения ФИО1 в акте отсутствуют, подпись ФИО1 об ознакомлении также отсутствует.

17.02.2025 директором ООО «Столица Даймонд» фио был издан приказ о проведении служебного расследования, в связи с выявлением нарушения кассовой дисциплины, в целях установления причин возникновения продаж по кассовому аппарату адрес в салоне адрес и их размеров.

В соответствии с п.4 комиссии в составе директора магазина – фио, директора по персоналу – фио, специалиста по учету готовой продукции – фио было поручено исследовать и представить в комиссию документы. В случае непредставления в комиссию директором магазина ФИО1 письменного объяснения до окончания рабочего дня 12.03.2025 составить соответствующий акт; установить факт наличия или отсутствия нарушений кассовой дисциплины, обстоятельства и причины таких нарушений (при их наличии), установить размер причиненного ущерба при его наличии, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины директора салона ФИО1 и обстоятельств, исключающих его материальную ответственность.

28.02.2025 ФИО1 направил в адрес генерального директора ООО «Столица Даймонд» фио уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, начиная с 01.03.2025 на весь период до дня выплаты суммы задержанной заработной платы.

Одновременно с направлением уведомления, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате премии и стимулирующей выплаты.

03.03.2025 в адрес ФИО1 (по месту его регистрации: адрес – Марлинского, д.7/1, кв.56) было направлено уведомление №1/03 от 03.03.2025 о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и нарушении кассовой дисциплины (л.д.60-61).

Суд обращает внимание, что указанный адрес указан в личной карточке работника.

11.03.2025 в адрес ФИО1 (адрес) было повторно направлено уведомление

№ от 10.03.2025 о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и нарушении кассовой дисциплины. Дополнительно было сообщено, что заработная плата за январь выплачена в полном объеме, основания для приостановления работы отсутствуют (л.д.68-69).

13.03.2025 директором ООО «Столица Даймонд» издан приказ об объявлении работнику выговора, из которого следует, что в связи с нарушением кассовой дисциплины к директору магазина

адрес ФИО1 подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде выговора. Инспектору по кадрам ФИО2 – фио поручено ознакомить под подпись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа

ФИО1

Основанием для издания приказа являются уведомление от 03.03.2025 № 1/03 и от 11.03.2025 о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и нарушении кассовой дисциплины ФИО1, акт о непредставлении объяснений, служебная записка, акт о служебном расследовании.

В этот же день директором ООО «Столица Даймонд», директором по персоналу и инспектором по кадрам был составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что 03.03.2025 и 11.03.2025 директору магазина адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 13.02.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ срок дачи объяснений – два рабочих дня.

Объяснения ФИО1 не получены. Работник на рабочем месте не появился.

Согласно акту о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 13.03.2025, членами комиссии были изучены записи камер видеонаблюдения от 12.02.2025, 13.02.2025 в салоне адрес, из которых было установлено, что ФИО1 находился в адрес и осуществлял принятие от клиентов оплаты за покупку через POS-терминал, закрепленный за адрес. Данное нарушение кассовой дисциплины повлекло за собой снижение выручки по

адрес и прирост выручки по адрес.

18.03.2025 директором ООО «Столица Даймонд» издан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении директора магазина адрес ФИО1; применено дисциплинарное взыскание – увольнение согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.73).

В этот же день издан приказ № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора № 25/СД от 29.06.2023 с работником (увольнение) (л.д.74).

18.03.2025 заказным письмом с описью вложения в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 1/3 от 03.03.2025 о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; уведомление об объявлении выговора от 18.03.2025; копия приказа об объявлении работнику выговора от 13.03.2025; справка СТД-Р, справка о доходах за 2025г., справка раздел 3 персонифицированные сведения о застрахованных лицах.

Как следует из расчетного листа за январь 2025 года и выписки по счету ФИО1, последнему была зачислена премия в размере сумма За февраль 2025 года произведена выплата оклада в размере сумма и компенсация отпуска произведена в марте 2025 года в размере сумма

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда по адрес.

Согласно ответу № 77/7-11610-25-ОБ/10-15700-ОБ/818 от 28.04.2025, поступившее обращение не соответствует установленным ФЗ № 248 – ФЗ основаниям для проведения внеплановой проверки. ФИО1 разъяснено, что он вправе воспользоваться способами защиты трудовых прав, установленных ст. 352 ТК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14.02.2025 по 28.02.2025, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе в ходе судебного заседания судом не установлено. Написанное уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой в выплате заработной платы не является основанием для освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей, поскольку факт невыплаты заработной платы опровергается материалами дела.

Суд принимает во внимание обстоятельства систематического невыхода на работу и непредставления работодателю документов обосновывающих уважительность причин отсутствия на работе, что явилось грубым нарушением трудовой дисциплины.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

В письменных возражениях ООО «Столица Даймонд» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд в целях защиты трудовых прав.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2025 ФИО1 получил от ООО «Столица Даймонд» письмо, содержащее уведомление о необходимости предоставить пояснения

№ 1/03 от 03.03.2025; уведомление об объявлении выговора; копию приказа об объявлении выговора от 13.03.2025; справки.

В иске истец указывает, что 20.03.2025 из полученных документов от ответчика он узнал об увольнении за прогул 18.03.2025.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда по адрес.

Согласно ответу № 77/7-11610-25-ОБ/10-15700-ОБ/818 от 28.04.2025, поступившее обращение не соответствует установленным ФЗ № 248 – ФЗ основаниям для проведения внеплановой проверки. ФИО1 разъяснено, что он вправе воспользоваться способами защиты трудовых прав, установленных ст. 392 ТК РФ (л.д.41).

Соответственно, после получения письма из государственной инспекции труда по адрес, которое истец получил электронно он в течении месяца должен был обратиться в суд по спору об увольнении, т.е. иск должен был быть подан не позднее 28.05.2025, тогда как истец обратился в суд 09.07.2025, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Истец просит суд восстановить срок для обращения, ссылаясь на то, что не обладает познаниями в юриспруденции и не знает, что увольнение необходимо обжаловать в месячный срок.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд не могут расцениваться как обстоятельства, препятствующие своевременно ему обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При таком положении суд полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд по спору об увольнении, не представив уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления срока, потому суд приходит к выводу, бчто истцу в удовлктчовоепн6ии егт требований об оьтмнне приказа об увольнгении решение суда по основаниям пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение материального закона, постановленное судом решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, а требования Ш. оставлению без удовлетворения как заявленные с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд в целях защиты трудовых прав ФИО1 не пропущен.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения и восстановления на работе

ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что основанием для взыскания являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Столица Даймонд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.