Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойке, процентам,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 616673,42 руб., ссылаясь на то, что между ОАО КБ «ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался предоставить должнику кредит в сумме 635301,33 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ФИО3» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии № РСБ-№ передало ООО «Инвест-Проект» права требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» в соответствии с договором цессии передало ИП ФИО6 права требования по кредитному договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в соответствии с договором цессии № КО-№ передал ИП ФИО4 права требования по кредитному договору к ФИО2 Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 646673 руб. 42 коп., из которых: 616673 руб. 42 коп. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 616673 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 616673 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «ФИО3» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 635301,33 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 23197,82 руб., дата платежа – каждое 15-е число месяца.

Также договором потребительского кредита установлен размер неустойки на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 0,5%.

Сумма кредита выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в ФИО3. Таким образом, ФИО3 выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

За период действия договора потребительского кредита ФИО2, допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п. 2 ст. 382).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ФИО3» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии № РСБ-№ передало ООО «Инвест-Проект» права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» в соответствии с договором цессии передало ИП ФИО6 права требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в соответствии с договором цессии № № передал ИП ФИО4 права требования по кредитному договору к ФИО2

В адрес ответчика направлялись уведомления об уступке прав требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 646673 руб. 42 коп., из которых: 616673 руб. 42 коп. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 112788,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения по инициативе истца – 10000 руб.); 1400862,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения по инициативе истца – 10000 руб.); 7310663,39 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения по инициативе истца – 10000 руб.).

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, так как образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646673 руб. 42 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеназванное Постановление Пленума говорит о праве суда взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616673 (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 42 копеек, из которых: 616673 руб. 42 коп. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 616673 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 616673 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.