Копия УИД: 16RS0050-01-2022-008650-04

Категория: 2.170 Дело № 2-6252/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СовКомбанк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на денежную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о признании условий кредитного договора в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту –ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на денежную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о признании условий кредитного договора в части недействительными.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 20.03.2021 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 388037,42 рублей. Также 20.03.2021 года со счета истца были списаны денежные суммы: 13850,09 рублей – страхование жизни и здоровья, 37250 рублей – КАСКО, стоимости которых были включены в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением Арбитражного суда РТ от 30.06.2022 года по делу №А65-9926/2022 были выявлены нарушение ответчиком прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 88037,42 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 20771,21 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10094,16, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, признать недействительным п.12 кредитного договора

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду пояснения к исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца 70036,98 рублей за дополнительные навязанные услуги, 16524,25 руб. – проценты, уплаченные на навязанные услуги, 8048,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, признать недействительным п.12 кредитного договора. А также заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые извещения получены, предоставив суду возражения на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования, рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 20 марта 2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 388037,42 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 18,40 % годовых (л.д. 13-15).

В разделе Д Заявления о предоставлении потребительского кредита путем проставления компьютером «галочек», но без проставления подписей ФИО1 просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить ей комплекс услуг, без указания стоимости указанной услуги (л.д. 11-12).

Согласно выписке по операции на счете, 20 марта 2021 года со счёта Истца были списаны денежные средств:

- 31819,07 – перечисление комиссии,

- 13969,35 руб. – комиссия за услугу «Назначить процентную ставку»,

- 4999 руб. – удержание комиссии за карту согласно тарифов,

- 37250 руб.-договор страхования ТС, из которых: -33250 руб. договор страхования имущественных интересов с ООО «СК «Мегарусс-Д», - 4000 рублей – дополнительно по договору страхования имущественных интересов с ООО «СК «Мегарусс-Д» страхование риска «НС.Паушальная система».

21 января 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги, в общей сумме на 80000 рублей.

29.06.2022 года кредитный договор № от 20.03.2021 года закрыт, в связи с погашением истцом задолженности в полном объеме.

04 июля 2022 года денежные средства в размере 11463,58 рублей были зачислены на счет истца качестве возврата части платы за услугу по включению программу страхования за неиспользованный период.

21 июля 2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-76936/5010-003 ФИО1 было отказано удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств размере 13850,09 рублей по договору коллективного страхования, 37250 руб. по КАСКО, 18936,89 руб. за дополнительные услуги, 2077,21 руб.- проценты за пользование кредитом, 10094,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

21 марта 2022 года по обращению истца ФИО1 о нарушении его прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ отказало в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу № А65-9926/2022, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ 21.03.2022 года об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу № А65-9926/2022 указано следующее:

«….Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО1 (per. № от 21.02.2022) о привлечении «ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между Потребителем и «ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 20.03.2021 на общую сумму 388 037,42 руб. В день подписания 7 А65-9926/2022 кредитного договора № от 20.03.2021 (между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1) потребителем ФИО1 было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление).

В Разделе «В» Заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.03.2021 указано: «Я прошу Банк:

- если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих собственных средств при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств»….

Таким образом, данный пункт Заявления предусматривает безусловное согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов, открытых в Банке, в счет погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Правила кредитования (Общие условия кредитования) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу ст. 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия изложены Банком таким образом, что Заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора Заемщика, а также исключает право Заемщика на отказ от предоставления Банку права на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке, в счет погашения кредита.

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора указано: «Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 Индивидуальных условий в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей». В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения…

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя (в данном случае Банка) паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Соответственно включение Банком в Кредитный договор условия, предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение ПТС, и условие, устанавливающее штраф за нарушения обязательства по предоставлению ПТС, ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г «О Защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О Защите прав потребителей) - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

В п.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.03.2021г. указано: «я согласен на заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе Г настоящего заявления, и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Я осознаю и подтверждаю отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования......«V» Согласен «» Не согласен». »

В Разделе «Д» Заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.03.2021 Иные дополнительные услуги, указано: «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. Прошу банк одновременно с. предоставлением мне потребительского кредита подключить мне комплекс услуг. Я понимаю и подтверждаю, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита с Банком, и является отдельной услугой, от которой я могу отказаться». «V» Согласен «» Не согласен».

Из анализа данных пунктов следует, что согласие потребителя не охвачено самостоятельной волей потребителя, поскольку Банком самостоятельно в графе «Согласен» символ «V» проставлен типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя….

В нарушение указанных норм закона, согласие на оказание указанной выше услуги не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «V» типографским способом, а не собственноручно.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» навязывает потребителю условие о заключении комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, до потребителя не доведена информация о стоимости услуг дистанционного банковского обслуживания….».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу № А65-9926/2022, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

На основании вышеизложенного, признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора, котором указано: «Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 Индивидуальных условий в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей», в силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в общей сумме 88037,42 рублей, из которых:

- 31819,07 – перечисление комиссии,

- 13969,35 руб. – комиссия за услугу «Назначить процентную ставку»,

- 4999 руб. – удержание комиссии за карту согласно тарифов,

- 37250 руб.-договор страхования ТС, с ООО «СК «Мегарусс-Д».

были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 70036,98 рублей ( пределах заявленных требований) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 18,40% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 70036,98 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 20.03.2021 по 29.06.2022 год – дата погашения кредита (466 дней).

Исходя из расчета процентов, начисленных денежную сумму в размере 70036,98 рубля за период с 20.03.2021 по 29.06.2022 год (70036,98*18,40%*466/36500), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 16453 рублей, в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 70036,98 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 01.07.2022 год, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 20.03.2021 года по 31.03.2022 год в общей сумме составляет 5588,56 рублей, из расчета:

Период Дней в периоде Дней в году Ставка, % Проценты, ?

20.03.2021 – 21.03.2021 2 365 4,25 16,31

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 302,21

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 479,71

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 432,69

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 611,14

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 543,99

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 805,90

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 913,36

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 255,20

28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 1 228,05

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 70036,98+16453+5588,56+3000)/2) = 47539,27 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3262,36 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на денежную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о признании условий кредитного договора в части недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 20 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору № от 20 марта 2021 года, в размере 70036 рублей 98 копеек, проценты по кредиту, начисленные на денежную сумму в размере 16453 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5588 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47539 рублей 27 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3262 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года