Дело 2-531/2023 (2-7400/2022)
УИД 39RS0002-01-2022-007656-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.,
при секретаре Соловьеве А.А.,
с участием представителей Управление Роскомнадзора по Калининградской области ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) о взыскании судебных расходов за незаконное привлечение к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (поименованным как заявление о взыскании судебных расходов) к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области, указав, что решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № от < Дата > было отменено Постановление по делу об административном правонарушении № № от < Дата > в отношении главного редактора радиоканала «Русский край» (вещатель - ООО «Свежий ветер») ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Калининградского областного суда от < Дата > решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Управления Роскомнадзора по Калининградской области без удовлетворения (дело №7А- 11/2022).
< Дата > жалоба Управления Роскомнадзора по Калининградской области на решение Калининградского областного суда и Ленинградского районного суда г.Калининграда была возвращена без рассмотрения (дело №).
В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены издержки, связанные с подготовкой заявления в суд первой инстанции, возражений на жалобу заинтересованного лица в суде второй инстанции, а также расходы на участие адвоката в судебном заседании второй инстанции.
В связи с изложенным, уточнив требования, просит взыскать с Управления Роскомнадзора по Калининградской области в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № в размере 31 298 руб.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на том, что заявление не является исковым, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, регламентирующем порядок распределение судебных расходов между сторонами.
Представители ответчика - Управления Роскомнадзора по Калининградской области ФИО1, ФИО2, возражали против завяленных требований, полагая размер возмещения завышенным и не обоснованным. Кроме того, указали, что в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ обращение с заявлением о взыскании судебных расходов возможно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, таким образом срок на обращение заявителем пропущен.
Привлеченная в качестве соответчика на основании определения суда Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), извещена надлежаще, представитель в судебное заседание не направлен. Представлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признал, полагал завяленный размер компенсации расходов завышенным и необоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Установлено, что ООО «Свежий ветер» является учредителем СМИ - радиоканала «Русский край» и держателем лицензии на осуществление телерадиовещания РВ №» № от < Дата > (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ390055 от 16.03.2012).
ФИО3 является главным редактором названного СМИ.
Изначально данное СМИ было зарегистрировано < Дата > (свидетельство ЭЛ №), данное свидетельство аннулировано в связи с перерегистрацией СМИ < Дата >, ООО «Свежий ветер» было выдано новое свидетельство от < Дата > ЭЛ № с формой периодического распространения - радиопрограмма.
< Дата > данное СМИ перерегистрировано в связи с изменением формы периодического распространения - на радиоканал, ООО «Свежий ветер» выдано новое свидетельство о регистрации ЭЛ № №.
В связи с выдачей нового свидетельства о регистрации, прежнее свидетельство от < Дата > № № прекратило действовать.
Однако ООО «Свежий ветер», по информации Управления, в ходе распространения радиоканала продолжило указывать выходные данные прекратившего действие свидетельства от < Дата >2002 № №, что является по мнению Управления, нарушением ст.27, 60 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности, редакция осуществляет свою деятельность после его регистрации. Средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Регистрирующий орган обязан обеспечить внесение записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации в день принятия соответствующего решения.
На основании решения о регистрации средства массовой информации в течение пяти рабочих дней заявителю выдается или направляется выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации.
Регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст. 11 названного закона, смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.
В соответствии с п. 32 действующего на момент перерегистрации СМИ (< Дата >) Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 29.12.2011 № 362, регистрация (перерегистрация) СМИ, внесение изменений в свидетельство о регистрации СМИ, выдача дубликата свидетельства о регистрации СМИ завершаются также внесением соответствующей информации в реестр СМИ. Согласно п. 34 в случае перерегистрации и (или) внесения изменения в свидетельство о регистрации СМИ выдавалось новое свидетельство о регистрации СМИ, а ранее выданное подлежит возврату в регистрирующий орган. При этом, в силу п. 35 регламента свидетельство о регистрации СМИ признавалось недействительным исключительно судом по заявлению регистрирующего органа. (Административный регламент утратил силу с 04.07.2019).
Приказом Роскомнадзора от 17.05.2019 N 100 (ред. от 10.11.2020) утвержден Административный регламент, согласно п. 107 которого внесение изменений в запись о регистрации СМИ осуществляется в порядке, установленном пунктами 94 - 122 Административного регламента. П. 99 предусмотрена выдача выписка из реестра зарегистрированных СМИ заявителю или его представителю. Выписка из реестра зарегистрированных СМИ оформляется в соответствии с формой, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от18.12.2017. N 256 "Об утверждении формы выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации18.01.2018, регистрационный N 49672).Выписка включает в том числе: Регистрационный номер и дату принятия решения о регистрации.
Часть 5 ст. 27 Закона N 2124-1 гласит, что зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.
В силу положений ст. 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.
Как следует из материалов дела №, < Дата > в 15:00 в результате проведения планового систематического наблюдения в отношении вещателя ООО «Свежий ветер» установлено, что в нарушение требований ст. 27 Закона РФ «О средствах массовой информации» в выходных данных выпусков радиоканала «Русский край», вышедших в эфир < Дата > в 07:16:37, 08:26:56, 15:53:48, 21:28:29, < Дата > в 06:59:59, 08:26:38, 15:43:24, 21:11:22, < Дата > в 07:00:18, 08:25:04, 15:18:32, 21:28:29, в 07:00:11, 08:55:24, 15:22:11, 21:00:10, < Дата > в 07:00:08, 08:28:20, 15:42:15,21:31:36; < Дата > в 07:09:07, 08:20:34,20:56:42, в 07:00:06, 21:00:10, указывались сведения о регистрационном номере и о зарегистрированном СМИ органе, отличные от сведений, указанных в реестре зарегистрированных СМИ радиоканала «Русский край» от < Дата >, а именно: указывались сведения предыдущего свидетельства о регистрации СМИ.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении главного редактора радиоканала «Русский край» ФИО3 протокола об административном правонарушении № № от < Дата >.
Постановлением № № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя ФИО4 от -< Дата > главный редактор радиоканала «Русский край» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено постановление № № по делу об административном правонарушении от < Дата >, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя постановление Управления Роскомнадзора по Калининградской области от < Дата > и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях главного редактора состава вменяемой ему административного правонарушения с указанием на то, что при вещании радиоканала «Русский край» сообщались выходные данные, содержащиеся в свидетельстве о регистрации средства массовой информации от < Дата > ЭЛ №, выданном при перерегистрации СМИ в связи с изменением тематики, которое не было аннулировано либо признано в установленном порядке недействительным.
01.02.2022 решением судьи Калининградского областного суда решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.10.2021 оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Роскомнадзора по Калининградской области ФИО5 – без удовлетворения.
При этом суд руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание. Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагал, что вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу. Соответственно, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь возобновление юридической силы отмененного судьей районного суда указанного постановления, о чем фактически ставится вопрос в жалобе.
В материалы дела стороной истца представлены копии судебных актов за период с 2014 по 2017 год, принятые по административным делам о привлечении ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Свежий ветер», а также главного редактора ООО «Свежий ветер» к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ, которые были отменены судебными инстанция ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при вещании радиопрограммы «Русский край» сообщались регистрационные данные неаннулированного свидетельства о регистрации, свидетельство не было признано недействительным.
Кроме того из ответа прокуратуры Калининградской области (от < Дата > №) на обращение ФИО3 ( дело №, л.д. №) следует, что на протяжении 2014-2017 г.г. в отношении Черенков пять раз были вынесены незаконные постановления о привлечении к административной ответственности, которые отмены судами в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3 обратился с настоящим иском (поименованным как заявление о взыскании судебных расходов), указав, что для защиты своих нарушенных прав заключил Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатов Казаков П.И., предметом Соглашения является подготовка и подача в Калининградский областной суд возражений на жалобу Управления Роскомнадзора по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № и участие в судебном заседании < Дата >. Размер вознаграждения, предусмотренный соглашением, составил 25000 руб.
Кроме того, согласно п. 22. Соглашения Доверитель возмещает Адвокату расходы на проезд к месту рассмотрения дела.
Понесенные расходы подтверждает актом сдачи-приемки оказания услуг от < Дата > на сумму 25000,00 руб. (за подготовку возражений и участие в судебном заседании) и на сумму 6298,00 руб. (возмещение расходов на перелет Москва-Калининград и обратно представителю), чеками по операциям перевода денежных средств со своего счета на счет физического лица по номеру телефона +№(Павел Игоревич К.) от < Дата > и < Дата > на общую сумму 25000 руб., от < Дата > на сумму 6298,00 руб., посадочными талонами на имя Казакова за < Дата >.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, исследованных судом, интересы Черенков в судебном заседании, состоявшемся в Калининградском областном суде < Дата > представлял адвокат Казаков П.И., на л.д. № имеются письменные возражения за подписью Казаков П.И., ордер на представление интересов Черенков по делу 12-364/2021. Длительность судебного заседания < Дата > – согласно протоколу составила 26 минут, итоговое решение по делу не состоялось. Как письменные пояснения, так и устные пояснения, данные в судебном заседании содержат ссылку на состоявшиеся ранее судебные акты, которыми установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Черенков, аналогичная письменная позиция представлялась в рамках дела №А21-7654/2021(л.д. №).
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об АП, при этом данный процессуальный документ фактически является обвинительным актом по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ст. 1.5. КоАП РФ обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при этом законность действий по привлечению к административной ответственности ФИО3 должностным лицом Управления не установлена, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсуствием состава административного правонарушения указанного административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.
Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, применению подлежит порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник и Черенков - Казаков П.И., незначительную сложность данного дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг, принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг защитника ФИО3 по делу об административном правонарушении, как причиненных убытков в сумме 500 рублей, считая завышенной заявленную истцом стоимость услуг представителя на сумму 25 000 рублей.
Необходимость и целесообразность привлечения для участия в деле представителя из другого региона, не подтверждена, учитывая незначительную сложность дела, сформированную и многократно повторяющуюся позицию защиты, поддержанную судебными инстанциями по аналогичным спорам, рассмотренным ранее. В связи с чем суд оценивает расходы на перелет представителя как чрезмерные и не усматривает оснований для взыскания таких расходов с ответчика.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
В п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Так как Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в указанных сферах, то именно она и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: