Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителя, взыскании обеспечительного платежа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - покупателем и ответчиком - продавцом был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили к названному договору дополнительное соглашение №, которым изменили срок исполнения ответчиком, как продавцом, обязательств по договору.

Исполняя обязательства по названному предварительному договору, платежами на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 руб. (платежное поручение №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №) и от на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №) истец перечислила ответчику всего 6 500 000 руб. оплаты за дом с земельным участком.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) подписали договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали, что жилой дом и земельный участок общей стоимостью 9 500 000 руб. приобретаются покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 6 500 000 руб., уплаченных покупателем по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, и за счет кредитных средств в сумме 3 000 000 руб., предоставленных покупателю АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осмотре дома и земельного участка установлено, что они имеют недостатки. Объем недостатков отражен в заключенном сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки ответчик обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 соглашения). По условиям названного соглашения исполнение ответчиком обязательства и возмещение возможных убытков истца в случае неисполнения обязательства по устранению недостатков дома и земельного участка обеспечено обеспечительным платежом в размере 500 000 руб. (пункт 5 соглашения). Ответчик обязался уплатить обеспечительный платёж на расчётный счёт в течение трёх рабочих дней с даты получения полной оплаты цены договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, получив ДД.ММ.ГГГГ полную оплату по договору купли-продажи 3 000 000 руб. от АО «Россельхозбанк», ответчик не исполнил своего обязательства по уплате 500 000 руб. обеспечительного платежа. Требование истца перечислить денежную сумму обеспечительного платежа, выраженное в обращениях на WhatsApp непосредственно директору ООО «Клевер» и на электронный адрес ответчика, последний оставил без исполнения. Тем самым ответчик нарушает право на получение возмещения расходов на устранение недостатков в случае неустранения им недостатков.

Обязательство ответчика уплатить обеспечительный платеж является производным из его обязательств продавца, основанных на договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком, устранить недостатки товара или возместить покупателю убытки передачей товара с недостатками (статья 475 ГК РФ, статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Поскольку договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен между истцом - гражданином исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком - организацией, осуществляющей продажу товаров, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, к спорным отношениям применимы нормы названного Закона. В силу пункта 6 статьи 13 ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в свою пользу 500 000 руб. обеспечительного платежа, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Клевер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, от представителя поступили письменные возражения и ходатайство об отложении слушания дела, отклоненное судом за необоснованностью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клевер» был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили к названному договору дополнительное соглашение №, которым изменили срок исполнения продавцом обязательств по договору.

Исполняя обязательства по названному предварительному договору, платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №) истец перечислила ответчику всего 6 500 000 руб. оплаты за дом с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи жилого дома земельным участком, в котором стороны согласовали, что жилой дом и земельный участок общей стоимостью 9 500 000 руб. приобретаются покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 6 500 000 руб., уплаченных покупателем по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №Ю, и за счет кредитных средств в сумме 3 000 000 руб., предоставленных покупателю АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осмотре дома и земельного участка покупателем были выявлены недостатки, объем которых отражен в заключенном сторонами Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Соглашения ответчик обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного соглашения (п. 5) исполнение ответчиком обязательства и возмещение возможных убытков истца в случае неисполнения обязательства по устранению недостатков дома и земельного участка обеспечено обеспечительным платежом в размере 500 000 руб. Ответчик обязался уплатить обеспечительный платёж на расчётный счёт в течение трёх рабочих дней с даты получения полной оплаты цены договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» произвело перечисление кредитных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., тем самым обязательства покупателя по договору были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не исполнил своего обязательства по уплате 500 000 руб. обеспечительного платежа, что в судебном заседании не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из возражений ООО «Клевер» следует, что обеспечительный платеж не был перечислен истцу в связи с тем, что срок устранения недостатков еще не наступил. Имея намерение выполнить Соглашение в части устранения недостатков, ответчик считает излишним перечисление обеспечительного платежа во избежание последующего возврата денежных средств от покупателя.

Такая позиция ответчика судом оценивается как злоупотребление своим правом и противоречащая положениям заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ООО «Клевер» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании обеспечительного платежа по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения сроков исполнения договора и наличия недостатков в работе подрядчика, объем которых согласован сторонами, поэтому помимо обеспечительного платежа согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно предъявлялось требование ответчику о перечислении на ее счет обеспечительного платежа, оставленного без ответа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ООО «Клевер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500 000*50%).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом отклоняется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ООО «Клевер» исполнить взятые на себя обязательства по перечислению обеспечительного платежа в установленные в соглашении сроки, не приведено. Из позиции ответчика усматривается, что у продавца намерение исполнить п. 5 Соглашения отсутствовало со ссылкой на то, что недостатки по договору ДД.ММ.ГГГГ будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителя, взыскании обеспечительного платежа, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.