№

УИД 32RS0№-07

строка отчета 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Мглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения при управлении ей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» обратился с заявлением к своему страховщику о выплате страхового возмещения вреда при использовании им транспортного средства. АО «СК «Сбербанк-страхование», признав указанный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 224 500,00 руб.. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение вреда по договору № в сумме 224500 руб..

В соответствии с под. «д» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 224 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 735,00 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, поскольку не имеет финансовых средств для возмещения ущерба, и суду пояснила, что она в день совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью доставления малолетнего ребенка в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», принадлежащим бывшему мужу, с которым она продолжила проживать в одном доме. На <адрес> при выполнении ею на перекрестке обгона произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «<данные изъяты>». Она была признана виновной в ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала.

Автомашине марки <данные изъяты> при ДТП были причинены механические повреждения левой стороны кузова, которые были отражены в протоколе.

Она была осведомлена, что не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении малолетних детей она не в состоянии уплатить заявленную сумму ущерба, что является основанием, по мнению ответчика, для непризнания ей заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>». На момент указанного ДТП названное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». При заключении им договора ОСАГО ответчик ФИО1 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В момент ДТП он отсутствовал дома. Неправомерного завладения его автомашиной со стороны бывшей жены он не усматривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1 положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении ей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим бывшему супругу ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения /л.д. 21-22, 27/.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не была включена в число лиц, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д. 19, 28/.

Владелец поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» ФИО3 обратился с заявлением к своему страховщику о выплате страхового возмещения вреда при использовании им транспортного средства. АО «СК «Сбербанк-страхование», признав указанный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение, определенное согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 500,00 руб. /л.д. 8-15, 20/.

В соответствии ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «СК «Сбербанк-страхование» страховое возмещение вреда по договору ОСАГО №№ в сумме 224 500,00 руб. /л.д. 23/.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховую сумму, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, перешло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО1.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС Р Ф от 24.03.2016 №7, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 3 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанного требования ПАО СК «Ингосстрах» в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

У ответчика ФИО1 до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность её действий по удержанию денежных средств истца может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 405,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика /л.д. 17/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 224 500 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 405.00 руб..

В удовлетворении искового требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до дня фактической уплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.