Решение по делу № 2-2723/2022 от 25.10.2022 - о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда.

Дело № 2-2723/2022 (48RS0003-01-2022-003168-02)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

с участием прокурора Коновалова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Уволен из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> с 16.08.2010 г. на основании приказа от 13.08.2010 г. № л/с по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни ВВК от 09.07.2010 г. №. Указал, что 08.03.2000 г. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики в результате подрыва БТР получил <данные изъяты>. 09.03.2000 г. при ликвидации пожара на базе СОБР в результате взрыва боеприпасов получил <данные изъяты>. 15.03.2006 г. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики в результате взрыва неустановленного взрывного устройства получил <данные изъяты>. Факты и обстоятельства получения ранений и травм подтверждены заключениями по результатам служебных проверок. На основании свидетельства о болезни от 09.07.2010 г. № последствия указанных выше травм являются «военной травмой», установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. В связи с последствиями военной травмы истцу была установлена бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности, причина – «военная травма». Полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в сумме 50 000 рублей. ФИО1 просил взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм с 2010 г. по 2022 г. в размере 182 636 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также почтовые расходы.

Определением суда от 30.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Объяснила, что ФИО1 проходил службу в ОВД, уволен с должности <данные изъяты>. В период службы он при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, получил несколько травм. В связи с последствиями травм ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина - «военная травма». Полагала, что истец не имеет права на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ранения ФИО1 в ходе проведения контртеррористической операции. Указала, что у истца не имеется статуса лица, принимавшего участие в контртеррористической операции. Также ссылается на то, что не имеется доказательств того, что истец признан инвалидом вследствие травм, полученных им при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом именно 08.03.2000 г., 09.03.2000 г., 15.05.2006 г. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора Коновалова М.И., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения травмы), в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. № 105 утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, согласно п. 2 которых для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе: а) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия; б) медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил (п. 5 Правил).

Постановлением от 29.03.2019 г. № 16-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и признал спорные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному негодным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

В Определении от 14.01.2020 г. № 2-О Конституционный Суд РФ повторил ранее изложенную в постановлении от 29.03.2019 г. № 16-П правовую позицию и отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

По смыслу статьи 37 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «е» ч. 1) служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.12.2002 г. № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч. 1), 2,7, 37 (ч. 1 и ч. 3), 39 (ч. 1 и ч. 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 71 (п. «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. № 13-П разъяснено, что исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (ст. 1084 Гражданского кодекса РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (ч. 3 и ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции»).

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 19.08.1997 г. проходил службу в должности <данные изъяты>.

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области № л/с от 13.08.2010 г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с 16.08.2010 г. по п. З ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 29.02.2000 г. по 12.03.2000 г. находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Из материалов дела также следует, что 08.03.2000 г. ФИО1 в составе группы сотрудников СОБР по пути следования на БТР в районе <адрес> Чеченской Республики был подвергнут обстрелу, в результате взрыва и опрокидывания БТР получил <данные изъяты>, но остался в строю, за медицинской помощью не обращался, 09.03.2000 г. участвовал в ликвидации пожара на базе СОБР в <адрес> и получил вторую <данные изъяты> в результате взрыва боеприпасов. Заключением по материалам служебной проверки по факту <данные изъяты> 08.03.2000 г., повторно 09.03.2000 г., утвержденным руководителем ГУПУ ОНВ (С) 11.03.2000 г.), установлено, что <данные изъяты> получены ФИО1 в период прохождения службы и при исполнении служебно-боевых задач.

Судом установлено, что в период с 15.03.2006 г. по 09.09.2006 г. ФИО1 находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 19.05.2006 г., утвержденному 19.05.2006 г. первым заместителем командующего ОГВ (с) от МВД России Руководителя ВОГО и П МВД России, в соответствии с приказами МВД № 10 от 29.01.2004 г. и № 018 от 14.02.2004 г., указаниями МВД № 556 от 16.08.2004 г., приказом начальника УВД Липецкой области № л/с от 22.02.2006 г. 8 сотрудников <данные изъяты> были командированы в состав ВОГО и П МВД РФ. С 15.03.2006 г. личный состав <данные изъяты> выполнял служебно-боевые задачи в составе сводной оперативной группы № оперативного Управления ФСБ России по КП КТО на территории Северо-Кавказского региона. 15.05.2006 г. ФИО1 при выполнении боевого распоряжения у <адрес> Чеченской Республики в результате взрыва неустановленного взрывного устройства получил <данные изъяты>. Данные травмы ФИО1 получил при исполнении служебных обязанностей.

ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области». На основании свидетельства о болезни от 09.07.2010 г. № ему установлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. При этом в заключении ВВК имеется ссылка на получение травм 08.03.2000 г., 09.03.2000 г., 15.05.2006 г. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В заключении ВВК указано, что комиссией установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «<данные изъяты> – военная травма; «В» ограничено годен к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, из указанного свидетельства о болезни следует, что военно-врачебной комиссией установлена причинная связь военной травмы именно с полученными 08.03.2000 г., 09.03.2000 г., 15.05.2006 г. травмами.

В связи с последствиями военной травмы ФИО1 с 07.12.2010 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности – «военная травма», с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справками об инвалидности и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

06.07.2022 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 130-ФЗ от 25.07.1998 г. «О борьбе с терроризмом».

09.08.2022 г. ответчик УМВД России по Липецкой области письменно сообщил ФИО1 об отказе в выплате пособия в связи с Федеральным законом № 130-ФЗ от 25.07.1998 г. «О борьбе с терроризмом».

Данный отказ в выплате единовременного пособия суд считает незаконным по следующим основаниям.

Статьей 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения травмы) в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенности ФИО4 в своих возражениях ссылалась на то, что истец реализовал свое право на получение единовременного пособия, поскольку при увольнении он в связи с полученным повреждением здоровья получил единовременное пособие в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О полиции».

На основании приказа УМВД России по Липецкой области от 26.08.2010 г. ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции».

Частью 9 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что при одновременном возникновении нескольких оснований для выплаты единовременного пособия сотруднику полиции, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Нормы, закрепляющие принцип недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат, были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях по противодействию терроризма (постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 29.03.2019 г. «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

Указанным постановлением Конституционного Суда РФ № 16-П от 29.03.2019 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и ч. 2), 39 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 3) и 59 (ч. 1 и ч. 2), часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 г. № 2-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции»», опираясь на позицию, сформулированную в постановлении от 19.05.2014 г. № 15-П, Конституционный Суд РФ указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат.

Анализируя сущность единовременного пособия, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.03.2019 г. № 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

С учетом этого в названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат (единовременных пособий, предусмотренных в случае гибели или причинения вреда здоровью лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом) выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, а также ч. 15 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», устанавливающую, что единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8-10, 12 и 13 данной статьи (выплаты, назначаемые военнослужащим и членам их семей в целях компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, проходивших военную службу), не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и ч. 2), 39 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 3) и 59 (ч. 1 и ч. 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона «О милиции», и единовременное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные. Получение истцом единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Довод представителя ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, суд признает несостоятельным, поскольку из представленного заключения служебной проверки следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения при выполнении служебно-боевых задач в период нахождения в служебной командировке.

В период направления истца в служебную командировку действовал Указ Президента РФ от 23.09.1999 г. № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», которым образована Объединенная группировка войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с привлечением в ее состав объединений, соединений, воинских частей, подразделений, различных федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

В разделе III этого Перечня к числу территорий и периодов ведения боевых действий отнесены, в том числе: выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г.; выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 г.

В свою очередь, ФИО1 находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 29.02.2000 г. по 12.03.2000 г., с 15.03.2006 г. по 09.09.2006 г., при этом участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

Статьей 22 действовавшего до 01.01.2007 г. Федерального закона № 130-ФЗ от 25.07.1998 г. «О борьбе с терроризмом» предусматривалось, что военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а во время участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня (если законодательством Российской Федерации не предусматривается более льготное исчисление выслуги лет).

Как следует из материалов дела периоды с 29.02.2000 г. по 12.03.2000 г., с 01.05.2006 г. по 17.06.2006 г. включены ФИО1 в выслугу лет как один день службы за три дня.

Статьей 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения травмы) определены категории лиц, участвующих в борьбе с терроризмом. Так, согласно указанной норме правовой и социальной защите подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения травмы), предусмотрено право на получение единовременного пособия в размере 50 000 рублей лицам, получившим увечье, повлекшее за собой инвалидность, двум категориям – это лица, принимавшие участие в борьбе с терроризмом, и лица, получившие увечье при проведении контртеррористической операции.

ФИО1 в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» относился к категории лиц, участвующих в борьбе с терроризмом.

В преамбуле Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (действовавшего на момент получения травмы) указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Федеральным законом от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на день получения травмы) определены основные понятия борьбы с терроризмом - деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности, и контртеррористической операции - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

ФИО1 08.03.2000 г., 09.03.2000 г., 15.05.2006 г. получил травмы при борьбе с терроризмом, поскольку получил их в период нахождения в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона РФ, где в соответствии с Указом Президента РФ от 23.09.1999 г. № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», а также ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» проводились контртеррористические операции.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом получено три травмы и невозможно установить какая травма привела к наступлению инвалидности суд считает несостоятельным. То обстоятельство что истцом получено три травмы не может нарушать право истца на получение единовременного пособия, поскольку все три травмы получены им при выполнении служебно-боевых задач в ходе проведения контртеррористической операции, кроме того в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии последствия указанных выше травм находятся в причинной связи в формулировке «военная травма».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лишение истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобрел право на получение единовременного пособия до 01.01.2007 г. и не реализовал его до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие должно быть выплачено ему в размере, предусмотренном п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», то есть в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах единовременное пособие подлежит взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей в связи с получением ранения, повлекшего наступление инвалидности.

Также суд считает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика единовременного пособия с учетом индексации сумм с момента установления истцу инвалидности.

Статьей 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Следовательно, право на выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», возникло у истца с даты установления ему группы инвалидности, а именно с 07.12.2010 г.

Истцом заявлены требования о взыскании единовременного пособия с учетом индексации начиная с 2010 г. по 2022 г.

Суд, проверяя расчет индексации суммы возмещения вреда здоровью, предоставленный истцом, находит его неверным.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ, был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011 г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 Гражданского кодекса РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ, то есть, в данном случае за 2011 г., платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 2012 г. индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

Так, уровень инфляции определен Федеральными законами «О федеральном бюджете» на 2002-2011 гг.

Поскольку инвалидность истцу установлена в декабре 2010 г., то индексация должна быть произведена с указанной даты.

В 2010 г. уровень инфляции составлял 8,0% (Федеральный закон от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ; в 2011 г. уровень инфляции – 6,5% (Федеральный закон от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ).

Таким образом, проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью с 2010 г. по 2011 г. составляет 57 510 рублей (50 000 руб. х 8% = 4 000 руб. + 50 000 руб. = 54 000 руб. х 6,5% = 3 510 руб. + 54 000 руб. = 57 510 руб.).

Постановлениями администрации Липецкой области от 05.04.2012 г. № 117, от 10.07.2012 г. № 278, от 15.10.2012 г. № 415, от 16.01.2013 г. № 8, установлена величина прожиточного минимума в целом по области в 2012 г., так за 1 квартал 2012 г. в расчете на душу населения 5 720 рублей; за 2 квартал 2012 г. в расчете на душу населения 5 215 рублей; за 3 квартал 2012 г. в расчете на душу населения 5 368 рублей; за 4 квартал 2012 г. в расчете на душу населения 5 724 рубля.

До 01.01.2021 г. величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019 г.).

Постановлением администрации Липецкой области от 09.02.2021 г. № 37 установлена величина прожиточного минимума в Липецкой области на 2021 г. в расчете на душу населения 9 945 рублей.

Среднегодовая величина прожиточного минимума на 2012 г. составила 5 720 руб. + 5 215 руб. + 5 368 руб. + 5 724 руб. = 22 027 руб. / 4 = 5 506 рублей 75 копеек.

Таким образом, коэффициент увеличения индексации за период с 2012 г. по 2021 г. составляет 1,81 (9 945 руб. / 5 506 руб. 75 коп.), а проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью составляет 104 093 рубля 10 копеек (57 510 руб. х 1,81).

Постановлениями администрации Липецкой области от 30.05.2022 г. № 252 внесены изменения в величину прожиточного минимума в Липецкой области на 2022 г. в расчете на душу населения 11 553 рубля, коэффициент увеличения индексации составляет 1,16 (11 553 руб. / 9 945 руб.).

В связи с чем проиндексированная сумма по состоянию на 25.10.2022 г. составляет 120 748 рублей (104 093 руб. 10 коп. х 1,16 = 120 748 руб.).

Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, судом проанализировано распоряжение МВД России № 1/7798 от 12.07.2021 г., согласно которому рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. № 105, необходимых для принятия решений о выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2-4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляет ФКУ «ЦСР МВД России», в то время как выплаты производятся ФЭД МВД России на основании приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате), приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МВД России.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации необходимо отказать.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из содержания статей 150-151 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возмещения морального вреда, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При рассмотрении настоящего иска суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт невыплаты единовременного пособия ответчиком УМВД России по Липецкой области в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом суду не представлено.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действий/бездействия должностных лиц ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части ко всем ответчикам.

Определяя надлежащего ответчика, судом проанализировано распоряжение МВД России № 1/7798 от 12.07.2021 г., согласно которому рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. № 105, необходимых для принятия решений o выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2-4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляет ФКУ «ЦСР МВД России», в то время как выплаты производятся ФЭД МВД России на основании приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате), приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МВД России.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 130 рублей, понесенные им в связи направлением ответчику и прокурору копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 08.08.2022 г.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МВД России (ИНН №, ОГРН №) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан 15.08.2011 г. <данные изъяты> (№) единовременное пособие в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в размере 120 748 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 01.11.2022 г.