Решение по делу № 2-3976/2023 от 04.12.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: <адрес>, общей проектной площадью 27,20 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки в результате отступления от нормативно-технической документации, в частности на поверхности потолка наблюдаются наплывы, трещины, на поверхности стен – исправления, выделяющиеся на общем фоне, отслоение окрасочного слоя, трещины; на поверхности дверного блока – отслоение ламинации; на поверхности стен наблюдаются морщины, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев, выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 4мм; зазор между полом и рейкой достигает 4 мм.

Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составила 104 497 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 40 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в <адрес> 172 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 813 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп.,, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы на составление заключения специалиста 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг 1 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 210 руб. 00 коп., расходы по отправлению досудебной претензии 228 руб. 00 коп., расходы по отправлению иска 228 руб. 00 коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 15 172 руб. 08 коп. в счет устранения недостатков в квартире. Истец, уточнив исковые требования, согласился с выплаченной суммой. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указала, что просрочка в исполнении обязательства незначительна. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в связи с составлением заключения, являются завышенными и взысканию с ответчика не подлежат. Относительно расходов на оплату услуг представителя указала, что ИП ФИО5 не оказывает услуги в области фотокопирования и подготовки документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ )

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: <адрес>, общей проектной площадью общей проектной площадью 27,20 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. Характеристика квартиры указана в п. 2.2 договора (стены – наклейка обоев с последующей окраской, полы – ламинат, потолки – шпатлевка с последующей покраской, оконные блоки – пластиковые и т.д.)

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 104 797 руб. 00 коп. основании заключения ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета рыночной стоимости устранения недостатков).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО2.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления квартиры истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно заключения судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, отраженные в заключении ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Достоверно определить имелись ли выявленные недостатки на дату подписания акта приема-передачи квартиры не представляется возможным.

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ … учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 49 678 руб. 08 коп., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 15 172 руб. 08 коп.

Ответчиком оплачено истцу на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ компенсация расходов на устранение недостатков в размере 15 172 руб. 08 коп.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, истцом требования были уточнены в части суммы, подлежащей возмещению на устранение выявленных в квартире истца недостатков до суммы 15 172 руб. 08 коп., суд исходит из заявленных истцом требований и полагает их подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что денежные средства 15 172 руб. 08 коп. выплачены после обращения в суд, решение в указанной части (в части взыскания 15 172 руб. 08 коп.) в исполнение не приводить.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес застройщика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выплату суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в день когда иск был принят к производству, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.00 коп.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 21 000 стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, кассовый чек об оплате на общую сумму 21 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 13 000 руб. в пользу истца.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 690 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за досудебное исследование в размере 40 000 руб. (л.д. 20-52, 53 т.1) понесены истцом для определения цены иска, поэтому суд их полагает обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела сведений, снижает указанные расходы до 25 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что требования истца признаны правомерными почтовые расходы истца в размере 456 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В подтверждение факта несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 1 500 руб. 00 коп. за изготовление копий документов, договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию копировальных услуг. По условиям договора стоимость копировальных услуг составила 1 500 руб. 00 коп.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям средняя стоимость копировальных услуг по информации центра оперативной полиграфии «Колорус» за страницу составляет 5 руб. 00 коп.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес> суд полагает, что заявленные истцом расходы за копировальные услуги чрезмерно завышено, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 430 руб. 00 коп. с учетом направленных истцом ответчику копий документов и средней стоимости услуг (5 х 86).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 2 554 руб. 74 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на ответчика по правилам ст.ст. 94, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на устранение недостатков в <адрес> 172 рубля 08 копеек, неустойку 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 10 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг по подготовке заключения 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 430 рублей 00 копеек, расхода на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 690 рублей 00 копеек, почтовые расходы 456 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 554 рубля 74 копейки.

Решение в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 15 172 рублей 08 копеек в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Панова