Дело № 2-155/2025
73RS0001-01-2024-008111-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Родионовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Главное управление МЧС России по Ульяновской области) о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, мотивируя следующим.
Между истцом и Главным управлением МЧС России по Ульяновской области заключен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого истцу передана во владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в государственной собственности.
Собственник дома <адрес>, от имени которого действует управление, принял решение о производстве ремонтных работ кровли данного дома, о чем истца как нанимателя не уведомил. Ответчик подтверждает, что 18.06.2024 в результате срыва крыши и пролития дождевыми водами 29.07.2024 и 10.08.2024 произошло затопление жилого помещения, предоставленного истцу по договору найма. В результате пролива были повреждены внутренняя отделка помещения и движимое имущество. Истец с целью определения стоимости восстановительно-ремонтных работ обратился в ООО «Эксперт-Сервис», где был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости ущерба №332-08-2024 от 12.08.2024.
12 августа 2024 года в ходе осмотра квартиры специалистом ООО «Эксперт-Сервис» выявлено-полное отставание от поверхности, провисание, намокание потолочной плитки, намокание декоративной отделки стен в жилой комнате повсеместно, намокание и деформация линолеума, ДСП, ДВП на полу по всей площади квартиры (за исключением санузла), намокание декоративного камня на стенах кухни, провисание и намокание потолочной плитки, намокание покрасочного слоя с выступом плесени и грибка на поверхность, намокание и желтые разводы на потолочной плитке в коридоре. Согласно заключению экспертной организации ФИО2 № 332-08-2024, сумма ущерба составила 271 000 руб., стоимость экспертизы – 4000 рублей, что подтверждается прилагаемыми договором и квитанцией об оплате оценки ущерба. В настоящее время истец самостоятельно своими силами и из своих материалов выполняет восстановительно-ремонтные работы. Истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спора была направлена претензия. Однако в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что восстановление причинённого ущерба является текущим ремонтом. При этом текущий ремонт – это комплекс работ, которые направлены на поддержание надлежащего состояния многоквартирного жилого дома (п. 18 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Это ремонтные и восстановительные работы общего имущества МКД. Причиненный истцу ущерб следует классифицировать как срочный ремонт, а это работы, которые требуются для устранения серьезных недостатков, разрушений и дефектов, возникших в результате особых ситуаций (например, погодные условия, природные явления, различные происшествия, и так далее).
Просит взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в возвещение материального ущерба 271 000 руб., расходы, связанные с производством оценочных работ (экспертизы) – 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2739 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области, МЧС России, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Главным управлением МЧС России по Ульяновской области 23 мая 2023 года заключен договор найма служебного жилого помещения № 59. Согласно пункту 1 раздела 1 договора истцу и членам его семьи передано за плату во владение и пользование жилое помещение – квартира, общей площадью 31,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в государственной собственности.
Данное жилое помещение находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Ульяновской области.
29.07.2024 и 10.08.2024 произошло затопление жилого помещения, предоставленного истцу по договору найма.
Стоимость материального ущерба по утверждению истца составила 271 000 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры.
В возмещении ущерба было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Для разрешения спора сторон, определения причин пролива и размера причиненного в результате пролива материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от 29.01.2025 проливы 29.07.2024 и 10.08.2024 в квартире №<адрес> произошли с кровли здания в результате разгерметизации гидроизоляционного слоя.
Установить точное место и причину разгерметизации кровли на момент данного исследования не представляется возможным, поскольку произведен ремонт кровли и повреждения устранены.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате проливов, произошедших 29.07.2024 и 10.08.2024 по адресу: <адрес> на момент проведения данного экспертного исследования составляет: 134 287 руб. 84 коп.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании.
Согласно пунктам 1, 5 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 27 марта 2020 г. N 217 территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Главное управление МЧС России является юридическим лицом.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 Положения Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Согласно подпунктам 6 и 9 пункта 12 Положения Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции по управлению закрепленным государственным имуществом; имеет специализированный жилищный фонд: служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу статей 123.21, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Поскольку ответчик, как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременен обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом, у суда имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ему ущерба. В данном случае ущерб был причинен имуществу истца в силу ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося в оперативном управлении.
Принимая во внимание, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 134 287 руб. 84 коп., т.е. исковые требования истца удовлетворены на 49,55 %.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1982 руб. (4000 руб. х 49,55%). Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими экспертным исследованием, чеком об оплате.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании устного ходатайства. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором от 21.10.2024, актом приема-передачи.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, поэтому с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 388 руб. (25 000 руб. х 49,55%).
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из дела следует, что истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 271 000 руб., а ответчиком в ходе судебного разбирательства, оспаривались причины пролива и стоимость материального ущерба. Для разрешения данного спора была назначена судебная экспертиза.
Поэтому, с учетом сведений экспертной организации о стоимости каждого вопроса в пользу некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в следующем порядке: с ФИО1 – 16 875 руб. (33 750 руб. (стоимость вопроса № 2 по размеру материального ущерба) х 49,55 %), а с Главного управления МЧС России по Ульяновской области – 43 875 руб. (60 750 руб. – 16 875 руб.).
На основании ст.103 с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5029 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 134 287 руб. 84 коп., судебные расходы по досудебной оценке – 1982 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 388 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 16 875 руб.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 43 875 руб.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5029 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2025.