Мировой судья: Леонов Р.А. 12-537/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО2 и ее защитника Маташнюк Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов указала, что должностным лицом административного органа при составлении процессуальных документов были допущены грубейшие нарушения, выразившиеся в отсутствии оснований для составления протоколов, поскольку у заявителя отсутствовали признаки опьянения. Также указала, что копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, суть протокола и объем прав ей не разъяснялись, протокол ею заполнялся по указанию и под диктовку инспектора ДПС, в протоколе были произведены дописки, уже после того как она с ним ознакомилась и расписалась, указанное в протоколах не соответствует времени их составления. Также сослалась на противоречия в показаниях, данных инспекторам ДПС в судебном заседании, из которых следует, что у нее имелся запах алкоголя изо рта и дрожание рук, однако в качестве основания проведения освидетельствования в протоколах указано – поведение, не соответствующее обстановке. Ей не были разъяснены основания и порядок проведения процедуры освидетельствования, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования. Поскольку она не обладала специальными познаниями, то доверилась инспектору ДПС. Считает, что допрошенные мировым судьей инспектора дали ложные показания, договорившись между собой, поскольку от прохождения освидетельствования она не отказывалась, а была введена в заблуждение. Кроме того, имелся факт вымогательства у нее 30 000 рублей указанными инспекторами. Были допущены нарушения и при проведении самой процедуры освидетельствования, поскольку инспектором ДПС прибор (алкотектер) ей не предъявлялся, с документацией на него она не знакомилась, информацию в приборе инспектор получил в ходе телефонного звонка, в связи с чем считает, что алкотектера в наличии у инспектора не было вообще. Также указала, что от прохождения от освидетельствования она отказалась по указанию инспектора ДПС ФИО5, который намеренно ввел ее в заблуждение, сказав, что прохождение медицинского освидетельствования является правом, а не обязанностью водителя, а отказ не влечет каких-либо негативных последствий. При таких обстоятельствах считает, что все протоколы являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 часов утра она на принадлежащем ей транспортном средстве Лада 219120, государственный регистрационный знак №, выехала из <адрес>, где находилась в гостях у подруги и поехала в сторону <адрес>. При этом ни на кануне (вечером), ни в тот день она спиртное не употребляла, так как вообще его не употребляет. Двигаясь по <адрес> она была остановлена инспектором ГИБДД, которому показалась, что она находится в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности. После чего инспектор ФИО5 предложил ей решить вопрос на месте и потребовал у нее 30 000 рублей. Она, растерявшись, начала обзванивать родственников и знакомых с целью займа указанной суммы, но найти ее не смогла. Тогда инспектор предложил ей на камеру отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего обещал ее отпустить. При этом заверил, что никаких негативных последствий для нее не будет. При этом, инспектор права ей не разъяснял, как и разъяснял порядок проведения процедуры освидетельствования, а также не разъяснял последствия отказа. Инспектор заполнил протоколы причем протоколы были заполнены не полностью. Она, не зная как вести себя в таких ситуациях и не обладая юридическими познаниями, подписала их. Но обратила внимание на то, что подписывала она их под диктовку сотрудника ГИБДД, который показывал и говорил, что где писать. После чего передал ей 2 протокола и отпустил ее, при этом копию протокола по делу об административном правонарушении не вручил.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые выразились в том, что протокол об административном правонарушении инспектором начал оформляться в присутствии ФИО1, однако в последующем она вышла из патрульного автомобиля и пошла в свой автомобиль, так как в нем находился ее ребенок. При этом перед тем как выйти из патрульного автомобиля ФИО1 по указанию инспектора расписалась в протоколе, который был заполнен не полностью. Также ею были написаны объяснения в протоколе и подписи поставлены под диктовку инспектора. После ее ухода инспектор продолжал заполнять указанный протокол, в связи с чем неясно что было в него внесено. Копия указанного протокола ФИО1 не вручалась. Обратила внимание на то, что протоколы инспектор начала составлять не сразу после остановки ФИО1, поскольку сначала инспектора предложили ей решить вопрос на месте и потребовал взятку в размере 30 000 рублей. Но поскольку у нее указанной суммы не было, она начала обзванивать родственников и знакомых с целью займа указанной суммы, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. ФИО1 не понимала значение происходящего и думала, что она нарушила скоростной режим. Но поскольку найти указанную сумму она не смогла, инспектор ГИБДД составил в отношении нее административный материал за отказ от медицинского освидетельствования. При этом в протоколах указан такой признак как поведение не соответствует обстановке. Однако при допросе мировым судьей, инспектора говорили о запахе алкоголя, тогда как данный признак не отражен ни в одном из протоколов. Кроме того, указала, что время, зафиксированное в протоколах не соответствует времени их реального составления, что подтверждается видеозаписью. Инспектор ГИБДД заставил ФИО1 расписаться в протоколе досмотра, при этом копию протокола, равно как протокол об административном правонарушении ей не вручили. Алкотектор ФИО1 не предъявлялся, в связи с чем они предполагают, что он отсутствовал. Поверка алкотектора также не предъявлялась. Уделила особое внимание тому, что транспортное средство для ФИО1 очень важно, поскольку последняя находится в трудном материальном положении и трудной жизненной ситуации. Она одна воспитывает детей, алименты ей не выплачивают, младший ребенок постоянно болеет, постоянного места работы не имеет, имеет кредитные обязательства, в том числе за транспортное средство в котором она сильно нуждается. В настоящее время она намерена трудоустроится на должность, которая предусматривает наличие транспортного средства, в связи с чем лишение ее права управления транспортным средством отрицательно скажется на уровне ее жизни. На дополнительные вопросы пояснила, что к ответственности инспекторов ГИБДД за вымогательство не привлекли.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с чем суд второй инстанции полностью согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Лада 219120, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, совершила нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством Лада 219120, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 6);

карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8);

сведениями о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 9);

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12);

показаниями допрошенного мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО1 не имеет, точную дату и время событий он не помнит, примерно летом 2023 года в утреннее время дня он находился на службе совместно с ИДПС ФИО6 в <адрес>. В ходе несения службы был остановлен автомобиль, марку и госномер которого он не помнит в связи с давностью событий. За рулем данного автомобиля находилась ФИО1 он попросил ее выйти из автомобиля, при проведении проверки документов заметил, что ФИО1 нервничает. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответила отказом, после чего предложил проехать в ГНД <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответила отказом. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также дополнил, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены в патрульном автомобиле, копии составленных в отношении ФИО1 проколов вручались последней под роспись, давления на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение она не вводилась. ФИО1 поясняла, что не хочет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в тот момент трудоустраивалась на новое место работы и боялась, что результаты освидетельствования могут поступить работодателю;

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей, равно как и судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. ФИО1 какие-либо замечания или дополнения в указанные процессуальные документы не внесены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, копии которых, вопреки доводам ФИО1 и ее защитника были заявителю вручены, о чем свидетельствует ее подпись в указанных протоколах.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, вопреки доводам защитника, ФИО1 была ознакомлена с содержанием данных протоколов, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено личной подписью заявителя во всех процессуальных документах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись мировым судьей оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей, вопреки доводам заявителя, дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника заявителя об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения производства по делу нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Утверждение защитника, что на видеозаписи не видно признаков опьянения ФИО1, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Противоречия в части установленных признаков опьянения в процессуальных документах и озвученных должностным лицом в ходе допроса мировым судьей не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельства того, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование по сравнению с показаниями свидетеля приведен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, тогда как в своих показаниях инспектор ФИО5 указывает на запах алкоголя изо рта, вопреки позиции стороны защиты, не ставит под сомнение наличие вышеприведенного признака. В данном случае процессуальные документы и показания свидетеля не содержат существенных противоречий относительно наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом, наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, уже является основанием для прохождения им освидетельствования. Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи, инспектор ГИБДД ФИО5, от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта.

Тот факт, что ФИО1 не была согласна с установленными должностным лицом у нее признаками опьянения, не может являться основанием для признания незаконным направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не обладая юридическими познаниями, не знала о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудниками ГИБДД последней не разъяснялись последствия такого отказа, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Ссылки стороны защиты на то, что инспектор ФИО5 вымогал денежные средства у ФИО1, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ни заявителем, ни ее защитником не представлено достоверных доказательств о принятии в отношении должностного лица процессуального решения по указанным обстоятельствам.

Представленная в материалы дела стороной защиты детализация телефонных переговоров также не подтверждает это обстоятельство, поскольку из нее не следует, что ФИО1 звонила родственникам и знакомым по поводу займа денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали как документы на алкотестер, так и сам алкотестер, правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказалась. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что время, зафиксированное в протоколах, не соответствует времени их реального составления, подробно мотивирован мировым судьей в обжалуемом судебном постановлении с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 расписывалась в незаполненных бланках протоколов, которые в последующем были заполнены должностным лицом, а также о невручении ей копий указанных протоколов, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку ничем объективным не подтверждаются. Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии заявителя, каких-либо исправлений не имеют. Копии вручены заявителю, о чем имеются ее подписи во всех процессуальных документах.

То обстоятельство, что для осуществления профессиональной деятельности ФИО1 необходим автомобиль, а также необходимость использования автомобиля для нужд семьи не может служить основанием для отмены состоявшегося процессуального решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и ФИО1 не приведены.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО3