57RS0026-01-2022-000756-71

Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 в обоснование которого указано следующее.

2 ноября 201 года в районе <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она проходила длительное лечение.

Также автомобилю Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 277 220 рублей 17 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 277 220 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 12 973 рубля в счёт возмещения судебных расходов, из которых расходы на проведение оценки восстановительного ремонта – 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 973 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП и размер причинённого материального ущерба, выражал не согласие с сумой компенсации морального вреда, считая её чрезмерно завышенной.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, 2 ноября 201 года в районе <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, и между его действиями и причинением истцу ущерба имеется причинная связь.

Согласно экспертному заключению №аэ от Дата о стоимости восстановительного ремонта следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле с учётом повреждений находящихся в причинной следственной связи с ДТП составляет 277 220 рублей 17 копеек.

У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю.

Кроме того, суд учитывает, что возмещение материального ущерба должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа повреждённых деталей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскивает материальный ущерб в пользу истца с причинителя вреда в размере, определенном экспертом-техником.

Таким образом, размер суммы, которую имеет право требовать истец в счёт возмещения материального ущерба составляет 277 220 рублей 17 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № 2049 от 16 ноября 2021 года, проведенного на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-6 ребра справа без повреждения легкого, закрытого перелома нижней трети грудина, кровоподтёка и ссадин левого коленного сустава. Данные повреждения получены от действия твёрдых тупых перметов, каковыми могли быть части внутреннего салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Таким образом, в результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находился на лечении.

В результате полученных травм истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 500 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма морального вреда в размере 125 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на производство оценки, которые составили 7 000 рублей, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 973 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 277 220 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 125 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 12 973 рубля в счёт возмещения судебных расходов, из которых расходы на проведение оценки восстановительного ремонта – 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 973 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, т.е. с 7 июля 2022 года

Судья

А.А. Дементьев