Дело № 2а-896/2023г.

44RS0027-01-2023-000834-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области судебным приказом от 13.04.2023г. № в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» с П взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 802 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 47 096 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами - 9 706 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 04 коп.

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Костромской области, ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) в котором указал, что административным истцом в Отдел судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области предъявлен к принудительному исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ Угловой в отношении П возбуждено исполнительное производство №- ИП. Данное должностное лицо Службы судебных приставов длительное время не предпринимает в отношении должника совокупности всех необходимых мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя никакие процессуальные документы и уведомления не поступают, постановление об удержании долга из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода П не направлялось, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, проверка имущественного положения бывшего заемщика по месту его жительства не осуществлялась, соответствующий акт по этому поводу не составлялся и в адрес взыскателя не направлялся, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью, не совершались, принудительный привод в отношении должника с целью отобрания объяснений не выносился, что свидетельствует о незаконном бездействии СПИ Угловой, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности АО «ОТП Банк» не приносилась.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Угловой в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника П за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника;

-обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника П, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании долга из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных участников: административного истца - АО «ОТП Банк» (по ходатайству), административных ответчиков - Управления ФССП по Костромской области, СПИ Угловой (по ходатайству).

Исследовав материалы административного дела №2а-896/2023, гражданского дела №2-630/2023, а также исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 ст.4 КАС РФ федеральный законодатель закрепил положение о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу норм, закрепленных в ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что выданный мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в день его возбуждения СПИ ФИО1 с целью установления семейного положения и доходов, наличии счетов в банках, недвижимого и ценного движимого имущества были направлены запросы в регистрирующие органы (налоговый орган, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС), кредитно-финансовые учреждения и операторам связи.

Посредством электронного документооборота поступили сведения о наличии у должника нескольких транспортных средств, счетов в банках (АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Коммерческий Банк «Локо-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности по адресу: (,,,) (,,,) (,,,).

Из свидетельства о смерти видно, что П скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, возбужденное на основании судебного приказа № Нерехтского судебного района (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено в связи с тем, что на момент вынесения судебного постановления (судебного приказа) правоспособность должника была уже прекращена в связи со смертью, поэтому П не мог являться стороной исполнительного производства, а его права и обязанности как должника при исполнении судебного акта не могли перейти в порядке универсального правопреемства.

Из материалов гражданского дела № видно, что административный истец извещался о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка №20 заявления СПИ Угловой о прекращении исполнительного производства.

31.10.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, указано, что взыскание не производилось, остаток долга - 57754 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.48 Закона об исполнительном производстве, к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относятся стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

В силу ч.4 ст.49 того же закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) и рассмотрения мировым судьей приказанного дела № П умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта (13.04.2023г.) была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на П судебным приказом №, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут, поскольку П не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

В силу вышеприведенных положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов - СПИ Угловой, суд приходит к выводу, что правоотношения по исполнению вышеназванного судебного приказа №2-630/2023 фактически не возникли, поскольку должник умер до вынесения судебного акта, само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении умершего гражданина-должника и возбуждение в последующем исполнительного производства в отношении него не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должны были производиться какие-либо исполнительные действия для целей исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, в отношении умершего должника, поскольку от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не зависела конечная цель исполнительного производства. Оснований для выявления судебным приставом-исполнителем правопреемников должника также не имелось, поскольку правоспособность ФИО2 прекратилась в момент его смерти, то есть до вынесения судебного приказа №2-630/2023.

Наличие задолженности по исполнительному производству при установленных по административному делу обстоятельствах не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований следует отказать.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, учитывая, что смерть должника П наступила до вынесения судебного постановления, которым взыскана кредитная задолженность, оснований для признания незаконным бездействия судебного СПИ Угловой, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должного лица Службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нерехтский районный суд в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Т. Бекенова