Дело № 1-106/2023

УИД № 33RS0010-01-2023-000966-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО3, ФИО4, Рудакова Д.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО7,

защитника – адвоката Третьяковой Е.А., представившей удостоверение № 7213 и ордер № 074679, выданный 01.08.2023,

защитника – адвоката Багровой Н.С., представившей удостоверение № 951 и ордер № 260070, выданный 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело подсудно Киржачскому районному суду. Копия обвинительного заключения вручена подсудимым ФИО5 и ФИО7 – 30.06.2023, что подтверждается расписками.

В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 и ФИО7 каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО5, находясь на территории <адрес>, используя сеть «Интернет» в его мобильном телефоне марки «iPhone 8+», посредством общения в мессенджере «Телеграмм» вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности за якобы совершенные дорожно-транспортные происшествия. Преследуя данную цель, ФИО5 предложил ФИО7 совершать хищение денежных средств совместно. ФИО7 на предложение ФИО5 совершать хищения денежных средств согласился, тем самым вступив с последним и с неустановленным следствием лицом (соучастником) в преступный сговор. Согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям, ФИО5 и ФИО7 по указанию неустановленного лица (соучастника) должны были приехать к месту проживания потерпевших, где под видом курьеров забрать (то есть похитить) денежные средства у последних, после чего перевести данные похищенные денежные средства на указанные неустановленным лицом (соучастником) банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, около 10 часов 15 минут, неустановленное лицо (соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном месте, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО5 и ФИО7, согласно распределенной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на стационарный телефон № Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> под предлогом освобождения ее дочери Свидетель №4 от уголовной ответственности за якобы совершенное последней дорожно-транспортное происшествие, сообщило ложную информацию о необходимости передачи родственникам пострадавших в ДТП денежных средств в сумме 400 000 рублей. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях неустановленных лиц и наивно полагая, что своими действиями помогает родственнику (дочери) избежать уголовной ответственности, согласилась о передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей. После этого, выполняя свою роль в совершенном преступлении, ФИО7, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, получив информацию от неустановленного лица (соучастника), вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, проследовал к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно достигнутой ранее преступной договоренности, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, передала ФИО7 в 11 часов 52 минуты (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 400 000 рублей в полиэтиленовом пакете с двумя полотенцами, рулоном туалетной бумаги и мылом (материальной ценности для потерпевшей не представляющими). Завладев похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, ФИО7 вернулся к ожидавшему его в автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ФИО5, после чего на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ они проследовали к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес>, где через банкомат «Тинькофф №», в 12 часов 23 минуты (ДД.ММ.ГГГГ) внесли наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей на счет № неустановленного следствием лица, в 12 часов 22 минуты (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 180 000 рублей на счет № неустановленного следствием лица и денежные средства в сумме 20 000 рублей на неустановленный следствием счет неустановленного лица, оставив себе 20 000 рублей в качестве преступного дохода (оговоренную заранее с неустановленным лицом часть денежных средств за выполненную работу в качестве курьера). В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО7 и неустановленного следствием лица (соучастника), потерпевшей Потерпевший №1 причинен крупный материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, после хищения денежных средств у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 14-00 часов, неустановленное лицо (соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО5 и ФИО7, согласно распределенной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на стационарный телефон № Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, и под предлогом освобождения ее дочери Свидетель №1 от уголовной ответственности за якобы совершенное последней дорожно-транспортное происшествие, сообщило ложную информацию о необходимости передачи родственникам пострадавших в ДТП денежных средств в сумме 110 000 рублей. Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях неустановленных лиц и наивно полагая, что своими действиями помогает родственнику (дочери) избежать уголовной ответственности, согласилась о передаче денежных средств в сумме 110 000 рублей. После этого, выполняя свою роль в совершенном преступлении, ФИО5, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, получив информацию от неустановленного лица (соучастника), вместе с ФИО7 на автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, проследовал к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно достигнутой ранее преступной договоренности, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где Потерпевший №2, будучи введенная в заблуждение, передала ФИО5 в 15 часов 09 минут (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 110 000 рублей в полиэтиленовом пакете с двумя полотенцами, бокалом, ложкой, вилкой и мылом (материальной ценности для потерпевшей не представляющими). Завладев похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами, ФИО5 вернулся к ожидавшему его в автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ФИО7, после чего на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ они проследовали к банкомату «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где через банкомат «ВТБ №», в 15 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ) внесли наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет № неустановленного следствием лица, в 15 часов 28 минут (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 39 000 рублей на счет № неустановленного следствием лица, в 15 часов 29 минут (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет № неустановленного следствием лица и денежные средства в сумме 5500 рублей на неустановленный следствием счет неустановленного лица, оставив себе 5500 рублей в качестве преступного дохода (оговоренную заранее с неустановленным лицом часть денежных средств за выполненную работу в качестве курьера). В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО7 и неустановленного следствием лица (соучастника), потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, после хищения денежных средств у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 15-00 часов, неустановленное лицо (соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО5 и ФИО7, согласно распределенной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на стационарный телефон № Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> под предлогом освобождения внучки ФИО6 от уголовной ответственности за якобы совершенное последней дорожно-транспортное происшествие, сообщило ложную информацию о необходимости передачи родственникам пострадавших в ДТП денежных средств в сумме 110 000 рублей. Потерпевший №3, не догадываясь о преступных намерениях неустановленных лиц и наивно полагая, что своими действиями помогает родственнику (внучке) избежать уголовной ответственности, согласилась о передаче денежных средств в сумме 110 000 рублей. После этого, выполняя свою роль в совершенном преступлении, ФИО7, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, получив информацию от неустановленного лица (соучастника), вместе с ФИО5 на автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, проследовал к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно достигнутой ранее преступной договоренности, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где Потерпевший №3, будучи введенная в заблуждение, передала ФИО2 в 15 часов 41 минуту (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 110 000 рублей в полиэтиленовом пакете с двумя полотенцами, рулоном туалетной бумаги и мылом (материальной ценности для потерпевшей не представляющими). Завладев похищенными у Потерпевший №3 денежными средствами, ФИО7 вернулся к ожидавшему его в автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ФИО5, после чего они с места совершения преступления скрылись. В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО7 и неустановленного лица (соучастника), потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, после хищения денежных средств у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 15-00 часов, неустановленное лицо (соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО5 и ФИО7, согласно распределенной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на стационарный телефон № Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес> под предлогом освобождения внучки Свидетель №6 от уголовной ответственности за якобы совершенное последней дорожно-транспортное происшествие, сообщило ложную информацию о необходимости передачи родственникам пострадавших в ДТП денежных средств в сумме 101 000 рублей. Потерпевший №4, не догадываясь о преступных намерениях неустановленных лиц и наивно полагая, что своими действиями помогает родственнику (внучке) избежать уголовной ответственности, согласилась о передаче денежных средств в сумме 101 000 рублей. После этого, выполняя свою роль в совершенном преступлении, ФИО5, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, получив информацию от неустановленного лица (соучастника), вместе с ФИО7 на автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, проследовал к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно достигнутой ранее преступной договоренности, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где Потерпевший №4, будучи введенная в заблуждение, передала ФИО5 в 15 часов 56 минут<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 101 000 рублей в полиэтиленовом пакете с двумя полотенцами, рулоном туалетной бумаги и мылом (мат

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, после хищения денежных средств у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 16-00 часов, неустановленное лицо (соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО5 и ФИО7, согласно распределенной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на стационарный телефон № Потерпевший №5, проживающему по адресу: <адрес> под предлогом освобождения дочери Свидетель №3 от уголовной ответственности за якобы совершенное последней дорожно-транспортное происшествие, сообщило ложную информацию о необходимости передачи родственникам пострадавших в ДТП денежных средств в сумме 200 000 рублей. Потерпевший №5, не догадываясь о преступных намерениях неустановленных лиц и наивно полагая, что своими действиями помогает родственнику (дочери) избежать уголовной ответственности, согласился о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей. После этого, выполняя свою роль в совершенном преступлении, ФИО7, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, получив информацию от неустановленного лица (соучастника), вместе с ФИО5 на автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, проследовал к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно достигнутой ранее преступной договоренности, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где Потерпевший №5, будучи введенный в заблуждение, передал ФИО7 в 16 часов 43 минуты (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 200 000 рублей завернутые в полотенце (материальной ценности для потерпевшего не представляющем). Завладев похищенными у Потерпевший №5 денежными средствами, ФИО7 вернулся к ожидавшему его в автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ФИО5, после чего они на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ проследовали к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес>, где через банкомат «Тинькофф», в 17 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ) внесли наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей на счет № неустановленного следствием лица и денежные средства в сумме 10000 рублей на неустановленный следствием счет неустановленного лица, оставив себе 10000 рублей в качестве преступного дохода (оговоренную заранее с неустановленным лицом часть денежных средств за выполненную работу в качестве курьера). В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО7 и неустановленного лица (соучастника), потерпевшему Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Своими совместными преступными действиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 и неустановленное лицо (соучастник), причинили потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 материальный ущерб в общем размере 921 000 рублей.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе постановлен на обсуждение сторон вопрос о возврате настоящего уголовного дела прокурору Киржачского района для устранения нарушений требований, предъявляемого к составлению обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Рудаков Д.А. заявил возражения, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Считает, что на данном этапе судебного разбирательства, а именно после оглашения обвинения, без определения порядка исследования доказательств и без их исследования, невозможно сделать вывод о наличии хотя бы одного из исчерпывающих оснований, указанных в ст.237 УПК РФ, по которым возможно было бы вернуть дело прокурору для устранения неустановленных судом в настоящее время нарушений, препятствующих его рассмотрению. В ходе предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ, мотивы совершенного преступления и иные, а постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Судом не приняты во внимание обстоятельства возмещения подсудимыми в рамках предварительного расследования причиненного потерпевшим ущерба. Кроме того, судом преждевременно отказано в ходатайстве потерпевших о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, поскольку не дана возможность как стороне защиты, так и потерпевшим, государственному обвинителю ходатайствовать и высказываться о возможности назначения наказания с изменением категории совершенного преступления. Также судом на данном этапе не дана возможность участникам судебного разбирательства высказаться по существу обвинения и не учтены установленные обстоятельства, при которых государственный обвинитель может отказаться от части обвинения, в том числе и в сторону, улучшающую положение подсудимых, в том числе о переквалификации их действий на менее тяжкое преступление. Полагает, что разрешение данного вопроса о возврате уголовного дела прокурору является преждевременным.

Подсудимый ФИО5 заявил о возражениях относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО7 заявил о возражениях относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Третьякова Е.А. заявила о согласии с позицией подсудимого ФИО5 Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями закона.

Защитник – адвокат Багрова Н.С. заявила о согласии с позицией подсудимого ФИО7 Считает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором. В обвинительном заключении содержатся наряду с другими данными существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются данные о местонахождении потерпевших и обвиняемых. Полагает, что нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела, не имеется. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд установил, что имеются препятствия для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению указанные события, связанные с хищением денежных средств, произошли в один день, но в разное время, в отношении разных потерпевших, так ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в отношении Потерпевший №1 с причинением ей материального ущерба в крупном размере в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут в отношении Потерпевший №2 с причинением ей значительного материального ущерба в сумме 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в отношении Потерпевший №3 с причинением ей значительного материального ущерба в сумме 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в отношении Потерпевший №4 с причинением ей значительного материального ущерба в сумме 101 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в отношении Потерпевший №5 с причинением ему значительного материального ущерба в сумме 200 000 рублей.

Органом следствия указанные действия по обвинению квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

По мнению суда, указанные в обвинительном заключении действия подсудимых ФИО5 и ФИО7, квалифицированные стороной обвинения как преступные, не могут являться в силу вышеуказанных обстоятельств единым продолжаемым преступлением.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречия.

Данные обстоятельства являются неустранимыми на стадии судебного разбирательства, относятся к существенным нарушениям требований п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Указанные нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного следствия в части формирования доказательственной базы.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в судебном заседании судья может вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и на стадии судебного следствия.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, личность виновных, как имеющих определенное место жительства и регистрацию, суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.255-256 УПК РФ,

постановил:

возвратить прокурору Киржачского района Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела настоящим судом по существу и вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО7 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если подсудимые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко