Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2021-001609-32
Дело №2-73/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/22по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании своих требований указал, что 26.12.2015 г. в результате ДТП, получил множественные травмы, поступил в Павлово-Посадскую ЦРБ с диагнозом: сочетанная травма, тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутримозговые гематомы слева, перелом нижней челюсти со смещением, перелом левой ключицы и перелом большого бугорка плечевой кости со смещением, состояние кома.
По квоте в 2017 году был направлен на лечение и реабилитацию в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ». В 2018-2019 г.г. проходил обследование в данном институте, где ему навязывалось проведение дорогостоящего лечения, истец вынужден был нести дополнительные расходы на прохождение необходимых стоматологических процедур и консультаций.
Поскольку ответчик так и не оказал необходимую качественную медицинскую помощь, в сентябре 2020 г. ФИО1 обратился за медицинскими услугами в ГБУЗ фио им. фио, где ему успешно провели челюстно-лицевую операцию по полису ОМС, а также разъяснили, что все рекомендации, данные ответчиком, необязательны к исполнению и не вызваны необходимость, и вообще, физически их невозможно исполнить.
В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, истец в течение нескольких лет был вынужден страдать от сильных болей в области лица, что значительного ухудшило качества жизни.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для вторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015 г. получил сочетанную травму в виде тяжелой ЗЧМТ с внутримозговыми гематомами левой гемисферы головного мозга, субдуральными гематомами лобных областей, переломом нижней челюсти со смещением и ушибленными ранами подбородка, а также перелома левой ключицы, ссадин правого локтевого сустава.
В 2018 г. и 2109 г. проходил восстановительное лечение в Национальном медицинском исследовательском центре «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России (далее - ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России).
На основании ходатайства истца, определением суда от 23.08.2021 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, а разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какому заболеванию или повреждению был подвержен ФИО1 после полученной травмы в следствие ДТП в декабре 2015 года на момент обращения в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России? 2. Насколько точно ФИО1 был поставлен диагноз и достаточно ли полно проведено медицинское обследование в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России? 3. Соответствует ли выбранная методика лечения ФИО1 в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России поставленному диагнозу? Возможно ли было применение альтернативных методов лечения? 4. Существовала ли возможность проведения челюстно-лицевой операции без проведения ортодонтического лечения и протезирования зубов, рекомендованных специалистами ответчика 15.11.2019 г.? 5. Определить качество проведенного ФИО1 лечения в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, своевременность проведения данного лечения и его полноту? 6. Имеются ли какие-либо конкретные нарушения стандартов оказания стоматологических услуг ФИО1, если да, то какие, в чем это выразилось, к каким последствиям привело? 7. Каково состояние полости рта у ФИО1 на момент проведения экспертизы, если имеются какие-либо патологические изменения, то какие, с чем связано их возникновение и находятся ли они в причинно-следственной связи с оказанными ответчиком медицинскими услугами? 8. Причинен ли вред здоровью ФИО1 в связи с оказанием медицинских услуг в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, если да, то какой?
Согласно заключения эксперта № 2123001154, составленной специалистами Бюро судмедэкспертизы ДЗ адрес:
- медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России осуществлена своевременно, правильно, в соответствии Приказу М3 РФ от 7 декабря 2011 № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Приказу М3 и СР РФ от 22 ноября 2004 № 243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)», Приказу М3 и СР РФ от 01 июня 2006 № 445 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с изменениями зубов и их опорного аппарата», Клиническим рекомендациям «Врожденные и приобретенные аномалии и деформации зубочелюстной системы и лицевого черепа», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных ООО «Общество специалистов в области челюстно-лицевой хирургии», Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России». Установленная у фио посттравматическая деформация зубочелюстной системы сопровождалась нарушением прикуса, соотношением челюстей и частичной вторичной адентией и требовала комбинированного (комплексного) лечения, включающего принципы ортогнатической хирургии, которое должно быть направлено на решение нескольких задач, а именно устранение скелетной зубочелюстной деформации и восстановление целостности зубного ряда. С целью достижения успешного результата хирургическое лечение (ортогнатическая операция в объеме остеотомии) таких пациентов, как правило, сопровождается сначала ортодонтическим этапом, в ходе которого корректируется положение зубов, в сочетании с необходимостью ортопедических конструкций в полости рта. Учитывая вышеизложенное, рекомендуемые ортодонтическое и ортопедическое лечение при планировании ортогнатической операции были обоснованы имеющимися особенностями патологии зубочелюстной системы у фио и соответствовали современным принципам оказания специализированной высокотехнологичной стоматологической помощи, согласно Приказу М3 РФ от 7 декабря 2011 № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Приказу М3 и СР РФ от 22 ноября 2004 № 243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)», Приказу М3 и СР РФ от 01 июня 2006 № 445 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с изменениями зубов и их опорного аппарата», Клиническим рекомендациям «Врожденные и приобретенные аномалии и деформации зубочелюстной системы и лицевого черепа», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных ООО «Общество специалистов в области челюстно-лицевой хирургии», Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России». В связи с отказом фио от рекомендованного плана лечения, специализированная стоматологическая помощь не оказывалась. Ввиду отсутствия каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» М3 РФ, оснований для установления вреда, причиненного здоровью человеку, в данном случае не имеется;
- рекомендованный ФИО1 при обращении 15.11.2019 г. в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» М3 РФ план лечения, включающий перед проведением ортогнатической операции этапы ортодонтического и ортопедического лечения был обоснован и соответствовал имеющейся у него сложной патологии зубочелюстной системы в виде посттравматической деформации нижней челюсти во фронтальном отделе с нарушением прикуса и вторичной частичной адентией. В настоящее время не существует единого универсального метода устранения той или иной врожденной или приобретенной аномалии и деформации зубочелюстной системы и лицевого скелета, что дает право комбинировать известные хирургические методики для восстановления функции, формы и симметрии зубочелюстной системы и лицевого скелета. С учетом вышеизложенного, проведение челюстно-лицевой операции в данном случае без проведения ортодонтического лечения и протезирования зубов можно считать допустимым и рассматривать как альтернативный вариант лечения только как один из этапов комплексного лечения, который позволит решить только проблему скелетного дефекта;
- на момент осмотра 15.02.2022 г. у фиоА не выявлено асимметрии лица и ограничение функций открывания рта, однако сохраняется нарушение окклюзионных контактов группы зубов и дефект альвеолярной части нижней челюсти с отсутствием фронтальной группы зубов, которые могут быть устранены при помощи дополнительных методов лечения. Данные патологические изменения, сформировавшиеся у фио вследствие неправильно сросшегося перелома нижней челюсти во фронтальном отделе, полученного 26.12.2015, и имевшие место до момента обращения в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» М3 РФ не находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему медицинской помощью.
В ходе судебного заседания 15.07.2022 г. был допрошен эксперт фио, которая в полном объеме подтвердила выводы экспертов.
Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При этом представленное истцом в качестве рецензии заключение специалиста №АС 428/07/2022 Р-ПИ, подготовленное фио «СИНЭО», выводов экспертов не опровергает. В рамках проведенного исследования специалист фио «СИНЭО» не был предупрежден об уголовной ответственности, указанное заключение не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно соответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.
Между тем, при проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных медицинских документов.
Вопреки выводам заключения специалиста №АС 428/07/2022 Р-ПИ эксперты в порядке ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов, при этом предупреждение экспертов об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения.
При отсутствии сомнений в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что довод истца об оказании некачественной медицинской услуги и причинении вреда здоровью, не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении стоимости лечения, равно как компенсации морального вреда, так как нарушение прав истца и ее дочери судом не установлено и опровергается заключением комиссии медицинских экспертов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года