Дело № 2а-768/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,
при секретаре Бедовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Костромской области в лице ОСП по Нерехтскому району, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по Костромской области в лице ОСП по Нерехтскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование административного иска указано, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в рамках гражданского дела № по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, на истца и других собственников жилого дома № расположенного по адресу: (,,,), возложена обязанность организовать выполнение работ по сохранению указанного здания как объекта культурного наследования. На основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1 по гражданскому делу №, в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением срока исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не может выполнить требования исполнительного документа, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей ? доли в праве собственности на жилой дом № по ул.Ленина г.Нерехты, а исполнительное производство, в рамках которого СПИ Горшковой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., было возбуждено после заключения в нотариальной форме договора купли-продажи по отчуждению части объекта недвижимости. Кроме этого, административный истец не может единолично решать вопросы, связанные с проведением работ по сохранению здания дома № как объекта культурного наследия, так как собственниками указанного дома какого-либо решения на общем собрании по данному вопросу не принималось.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика была привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), которая вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.
Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон дела (по ходатайствам).
Исследовав материалы административного дела №, гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., оценив представленные участниками доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) обратил внимание судов, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015г. №654-О, п.75 постановления Пленума от 17.11.2015г. №50).
Пленум Верховного Суда РФ исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз.2 п.73 постановления Пленума от 17.11.2015г. №50
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в поведении этого лица как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец как должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие реализации решения суда в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № Нерехтским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым был удовлетворен иск Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к собственникам жилого дома №, расположенного по адресу: (,,,) ответчиков К, Ю, действующую за себя и от имени несовершеннолетних детей Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, Н, ФИО1 как долевых собственников возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения судебного акта соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-ая пол. XIX в., расположенного по адресу: (,,,) (,,,) (,,,), а именно: организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и согласованный государственным органом по охране объектов культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ; выполнить установку информационных надписей и обозначений на объекте в соответствии с действующим законодательством.
Данное решение суда сторонами дела обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ответчика ФИО1, на основании которого по заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ведущим дознавателем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительское производство №-ИП, в котором должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта с момента получения постановления должностного лица Службы судебных приставов. Кроме этого, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше сроки представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с ФИО1 будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Горшковой в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением в установленные сроки требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ.).
Законность постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается и нарушений при их вынесении судом не установлено. Материалы дела содержат доказательства получения данных решений должностных лиц ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области должником ФИО1
Обращаясь в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на то, что её вина в неисполнении судебного акта отсутствует, поскольку на даты возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора она уже не являлась собственником доли жилого (,,,).
Из решения Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент разрешения требований Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской
области жилой дом №, являющийся объектом культурного наследия, находится в общей долевой собственности следующих лиц: с ДД.ММ.ГГГГ - у Н (№ доли), К (№ доли), с ДД.ММ.ГГГГ - у н/л Т (№ доли), н/л Я (№ доли), Ю (№ доли), К № доли), с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, до вступления в брак ФИО4 (№ доли).
Из представленной административным истцом суду копии договора купли-продажи доли вышеуказанного объекта недвижимости видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала К № доли жилого дома № Данный договор оформлен в письменном виде, удостоверен нотариусом, имущество передано покупателю.
Материалы исполнительного производства №-ИП также содержат копию данного правоустанавливающего документа о переходе прав на часть объекта недвижимости, ранее принадлежавшей административному истцу, новому собственнику - К
Проанализировав представленные административным истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, ФИО1 уже не являлась лицом, обязанным к исполнению судебного акта от 08.12.2021г., так как утратила статус собственника объекта культурного наследия.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, у ФИО1 имелись обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как только собственник в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме этого, в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности в отношении объекта недвижимости могут возникать и из судебного решения.
Поскольку административным истцом доказано отсутствие вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи с чем ФИО1 надлежит освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., уроженка (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Костромской области) к УФССП по Костромской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку (,,,), от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Т. Бекенова