77RS0019-02-2022-014218-52

2-650/23 (2-6216/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора и соглашения об отступном недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020г. по 24.01.2023г. в размере сумма, а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2020 между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере сумма для внесения первоначального взноса по договору лизинга за автомобиль марка автомобиля TFSI Stronic Quatro. Срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее 20.09.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Обязательства ответчика перед истцом по возврату беспроцентного займа было обеспечено соглашением об отступном от 28.09.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания соглашения передать истцу во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля TFSI Stronic Quatro. Однако ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства до настоящего момента не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора беспроцентного целевого займа от 28.09.2020, приложение № 1 к договору беспроцентного целевого займа от 28.09.2020, а также соглашение об отступном от 28.09.2020 недействительными, мотивированное тем, что она каких-либо сделок с ФИО1 не заключала. Договор беспроцентного целевого займа от 28.09.2020, приложение № 1 к договору беспроцентного целевого займа от 28.09.2020, соглашение об отступном от 28.09.2020 фио не подписывала, а подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.3. Договора, сумма займа должна использоваться заемщиком для внесения первоначального взноса по договору лизинга за автомобиль марка автомобиля TFSI Stronic Quatro.

Согласно п. 2.2. Договора, возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.09.2021.

28.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан акт приема-передачи денежных средств (приложение № 1 к договору беспроцентного целевого денежного займа от 28.09.2020), согласно которому займодавец передал, а заемщик принял сумма

28.09.2020 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство должника перед кредитором по возврату беспроцентного денежного займа в сумме сумма по договору беспроцентного целевого денежного займа от 28.09.2020 прекращается предоставлением должником кредитору отступного. В качестве отступного должник обязуется в течение 10 дней с момента подписания соглашения передать кредитору во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля TFSI Stronic Quatro, а до 30.09.2021 передать автомобиль в собственность кредитора.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика ФИО2 указывалось, что представленные в материалы дела договор беспроцентного целевого займа от 28.09.2020, приложение № 1 к договору беспроцентного целевого займа от 28.09.2020, соглашение об отступном от 28.09.2020 фио не подписывала, о существовании заключенных договоров ФИО2 известно не было до момента обращения с настоящим иском в суд, а указанные обстоятельства в ходят в предмет доказывания, являются юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением суда от 24.01.2023 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной химико-технической экспертизы АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», подписи от имени ФИО2 в строках «Заемщик ______/ фио/» в договоре беспроцентного целевого займа от 28.09.2020 и в акте приема-передачи денежных средств от 28.09.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, поэтому основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного целевого займа от 28.09.22020, истцом ФИО1 не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма в качестве задолженности по договору займа от 28.09.2020.

Довод стороны истца о том, что материалами дела подтверждается перевод денежных средств в размере сумма на счет ФИО2 не является предметом рассматриваемого спора, поскольку истец основывает свои требования исключительно на заключенном договоре займа и акте передачи денежных средств. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения при надлежащем обосновании обстоятельств возникновения и подтверждении его размера.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре беспроцентного целевого займа от 28.09.2020 и акте приема-передачи денежных средств от 28.09.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом, суд приходит к выводу, что договора займа от 28.09.2020, заключенный между фиоВ, и ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку, доводы стороны ответчика о том, что она какие-либо договора в ФИО1 не подписывала, нашли объективное подтверждение в выводах судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований для признания акта приема-передачи денежных средств от 28.09.2020, который является приложением № 1 к договору беспроцентного целевого займа от 28.09.2020 и соглашения об отступном от 28.09.2020, недействительными не имеется ввиду того, что акт самостоятельным документом, оформляющим заключение сделки, не является, а соглашение в случае его неисполнения не несет правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа– отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора и соглашения об отступном недействительными сделками – удовлетворить частично.

Признать договора займа от 28.09.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023г.