Решение по делу № 2А-3174/2022 от 23.09.2022 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3174/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004604-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Гипротрубопровод» к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Серпуховского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Гипротрубопровод» обратился с заявлением о признании незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в невозвращении исполнительского сбора, обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить на расчетные счет АО «Гипротрубопровод» исполнительский сбор в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 02.12.2020 и 03.12.2020 с расчетного счета Акционерного общества «Институт по магистральных трубопроводов» на основании инкассовых поручений Серпуховским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области был списан исполнительский сбор в размере 40 000,00 рублей на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020 <номер> и от 04.12.2020 <номер>, <номер>, <номер>.

27.09.2021 Серпуховским городским судом Московской области по делу №2а-2626/2021 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований АО «Гипротрубопровод» об отмене указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по их вынесению. В резолютивной части решения суд обязал ГУ ФСССП по Московской области возвратить АО "Гипротрубопровод" исполнительный сбор в установленном порядке.

18.03.2022 АО «Гипротрубопровод» направил посредством почтовой связи в Серпуховский РОСП ГУ Московской области заявление о возврате исполнительского сбора. Почтовое отправление было вручено адресату 21.03.2022. Однако, по истечении указанного срока денежные средства на банковские реквизиты не поступили.

Представитель административного истца ООО «Гипротрубопровод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московуской области ФИО1, Начальник отдела-старший судебный пристав Серпуховского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора:

- от 18.11.2020 <номер> в рамках исполнительного производства от 29.10.2020 <номер>-ИП на основании исполнительного документа Постановления <номер>СП от 08.10.2020 ФИО4 ГАДН Ространснадзора в размере 10 000,00 рублей (л.д.147-148);

- от 04.12.2020 <номер> в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 <номер>-ИП на основании исполнительного документа Постановления <номер>СП от 02.10.2020 ФИО4 ГАДН Ространснадзора в размере 10 000,00 рублей (л.д.149-150);

- от 04.12.2020 <номер> в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 <номер>-ИП на основании исполнительного документа Постановления <номер>СП от 03.10.2020 ФИО4 ГАДН Ространснадзора в размере 10 000,00 рублей (л.д.151-152);

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу №2а-2626/2021 вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, на ГУФССП России по Московской области возложена обязанностью возвратить исполнительский сбор, взысканный на основании указанных постановлений. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.02.2022, указанное решение оставлено без изменения (л.д. 11 об-19, 20-24).

Как следует из материалов исполнительного производства, после получения заявления должника АО «Гипротрубопровод» о возврате денежных средств, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области оформлены заявки от 10.06.2022 на возврат доходов, администрируемых ФССП на общую сумму 40 000,00 рублей:

- <номер> в размере 5 000,00 рублей (л.д.233-234);

- <номер> в размере 5 000,00 рублей (л.д.235-236);

- <номер> в размере 5 000,00 рублей (л.д.237-238);

- <номер> в размере 5 000,00 рублей (л.д.239-240);

- <номер> в размере 5 000,00 рублей (л.д.241-242);

- <номер> в размере 5 000,00 рублей (л.д.243-244);

- <номер> в размере 5 000,00 рублей (л.д.245-246);

- <номер> в размере 5 000,00 рублей (л.д.247-248).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в данном случае не установлена.

На основании заявления АО «Гипротрубопровод» о возврате денежных средств, судебным приставом-исполнителем оформлены и направлены в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявки от 10.06.2022 на возврат доходов, администрируемых ФССП на общую сумму 40 000,00 рублей, согласно уведомлениям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, денежные средства возвращены должнику АО «Гипротрубопровод», таким образом на момент рассмотрения дела, права административного истца восстановлены, оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Гипротрубопровод» о признании незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в невозвращении исполнительского сбора, обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить на расчетные счет АО «Гипротрубопровод» исполнительский сбор в размере 40 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Гипротрубопровод» о признании незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в невозвращении исполнительского сбора, обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить на расчетные счет АО «Гипротрубопровод» исполнительский сбор в размере 40 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.