Дело № 2-1652/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-001504-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 04 июля 2025 года, сроком на пять лет,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2024 года) по делу №А54-7665/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «РСОПАУ», которым установлено, что 20-21 марта 2024 года ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в размере 1 257 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

ФИО1 были совершены следующие переводы: 730 000 рублей (20 марта 2024 года), 449 000 рублей (20 марта 2024 года) и 78 000 рублей (21 марта 2024 года).

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор займа. отсутствуют иные денежные обязательства, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснить при каких обстоятельствах и с какой целью ФИО1 перечислила ответчику спорные денежные средства, затруднился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю ФИО12, о чем выдал соответствующую доверенность.

Представитель ответчика ФИО12 требования не признал, пояснив, что ФИО1 и ФИО3 являются знакомыми и на протяжении длительного периода времени участвовали в переводах денежных средств через третьих лиц за рубеж, а соответственно, все переводы денежных средств, которые осуществляла в марте 2024 года ФИО1 в адрес ФИО3 не могут быть его неосновательным обогащением, поскольку, поступившие ему денежные средства, он в этот же день перечислял другим лицам, которые также участвовали в данной схеме обналичивания денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 19 марта 2024 года (20 марта 2024 года) ФИО1 в пользу ФИО3 были перечислены двумя переводами денежные средства в размере 730 000 рублей и 449 000 рублей, а 21 марта 2024 года еще 78 000 рублей, всего на общую сумму 1 257 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету «МИР Классическая», выпущенной на имя «ФИО1» за период с 08 января 2024 года по 26 октября 2024 года, а также справками, представленными представителем ответчика ФИО12 при рассмотрении дела (судебное заседание от 18 декабря 2025 года) и выпиской по счету ФИО3 в АО «Райффайзен банк».

В подтверждение своих доводов о том, что данные денежные средства были предоставлены ФИО1 ответчику ФИО3 на условиях возвратности, финансовым управляющим ФИО2 была сделана ссылка на обращение ФИО1 по данному факту в полицию и проведение проверки по ее доводам.

Из представленных ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани по запросу суда материалов проверки (КУСП № 5685 от 25 марта 2024 года) следует, что ФИО1 25 марта 2024 года обратилась в полицию по факту оказания помощи в возврате денежных средств, которые она добровольно одолжила своему другу ФИО3 в сумме 2 524 282 рубля 76 копеек.

В ходе проведения проверки была несколько раз опрошена только ФИО1. которая пояснила, что 20 марта 2024 года около подъезда своего дома встретилась со знакомым ФИО4, который звонил ей накануне и просил о встрече. В ходе разговора, ФИО4 пояснил ей, что в настоящее время он занимается инвестициями и ему необходимо доверительное лицо на вывод денежных средств, которые он заработал виртуально, но чтобы вывести эти деньги, ему необходимо пополнить (кредитное плечо), после чего попросил в долг у ФИО1 Она перевела ему со своих счетов, открытых в АО «Альфа Банк» и «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 2 524 282 руб. 76 коп. Затем ФИО4 пояснил ей, что в этот же день вернет ее денежные средства и они разошлись. В 22 часа ФИО4 позвонил ей по сотовому телефону и сообщил, что у него заблокировали счет и денежные средства он вернуть не сможет.

21 марта 2024 года они снова встретились с ФИО4, который пояснил ФИО1, что каждый месяц будет возвращать ей какую-то денежную сумму, точный размер которой не сообщил, от написания расписки отказался (письменные объяснения от 25 марта 2024 года).

В ходе проведения дополнительной проверки ФИО1 была опрошена повторно и пояснила, что часть денежных средств в суме 730 000 рублей она перечислила ФИО3 по номеру телефона № с принадлежащего ей счета в АО «Тинькофф банк» и 750 000 рублей с принадлежащего ей счета в АО «Альфа Банк», которые получила в указанных банках в кредит, в том числе с оформлением страховки, в связи с чем сумма кредита составила не 750 000 рублей, а 1 134 000 рублей. оставшуюся часть денежных средств она передала ФИО3 наличными, так как он пояснил, что у него заморожены счета. Какие-либо выписки по своим счетам в подтверждение данных фактов ФИО1 в полицию представлены не были.

Опросить ФИО3 по существу проводимой проверки не представилось возможным, так как в результате неоднократных выездов по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, на осуществляемые телефонные звонки ответа получено не было.

22 июля 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани страшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 (в отношении ФИО3) и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в отношении ФИО1).

Изначально в своем исковом заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО1 в адрес ФИО3 была переведена денежная сумма в размере 2 085 490 рублей 00 копеек, однако. в ходе рассмотрения дела, в связи с невозможностью представления данных, подтверждающих передачу ФИО3 наличных денежных средств, исковые требования были уменьшены до 1 257 000 рублей.

При этом какие-либо доказательства того, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора займа на данную сумму, сроках его возврата, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной представлены не были, а материалы проверки полиции, на которые ссылался финансовый вправляющий, содержат только позицию ФИО1 При этом из материалов проверки также следует, что надлежащая проверка сотрудниками полиции не проводилась, документы, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств ФИО3 не запрашивались, как и не запрашивались данные сотовых операторов с текстом разговоров между ними в спорный период, розыск ФИО3 с целью его опроса не проводился, наличие свидетелей либо переписки между ними не устанавливалось.

В то же время, приведенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что спорные денежные средства не принадлежали ФИО1, а она вместе с ФИО3 участвовала в схеме по выводу их через третьих лиц из страны за рубеж, по мнению суда, заслуживают внимания.

Так, из сведений по операциям на счете № (Visa Classic Сбербанка №), открытому 10 декабря 2009 года на имя ФИО3 следует, что 19 марта 2024 года ему были перечислены денежные средства в сумме 730 000 рублей (в 15:19:44) и 449 000 рублей (в 17:38:35) отправителем с номером карты/кошелька №.

Согласно информации ПАО Сбербанк, представленной по запросу суда ФИО1 является владельцем карты с номером № (номер счета карты 40№).

Также 20 марта 2024 года ФИО1 (по номеру телефона №) перевела ФИО3 через СБП на его счет № в АО «Райффайзен Банк» денежную сумму в размере 78 000 рублей.

Из представленной представителем ответчика ФИО12 справки по счету клиента «ФИО3» № в АО «Райффайзен Банк» за 19-20 марта 2024 года прослеживается движение денежных средств, которые поступали на данный счет ФИО3, например, 19 марта 2024 года ему была зачислена из стороннего банка (г.Санкт-Петербург и г.Рязань) денежная сумма в общем размере 950 000 рублей, также были зачислены денежные средства с другого счета ФИО3 в общем размере 202 000 рублей.

20 марта 2024 года ФИО3 внес на указанный выше счет наличными 780 000 рублей, из стороннего банка (г.Санкт-Петербург) ему поступило 310 000 рублей, перевод между своими счетами выполнен на сумму 252 000 рублей, далее следует зачисление от ФИО1 78 000 рублей.

Далее 19 марта 2024 года в 18:50 и 18:59 ФИО3 со счета № в АО «Райффайзен Банк» перечислил получателю «Даниил ФИО13» денежную сумму в общем размере 500 000 рублей, а 20 марта 2024 года получателю «Фирдавс ФИО14» денежную сумму в общем размере 855 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету № в АО «Райффайзен Банк», принадлежащего ФИО3, представленная банком за период с 01 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года, из которой прослеживается перечисление ФИО3 денежных средств другим лицам, а именно: 19 марта 2024 года ФИО7 (597 000 рублей), 19 марта 2024 года ФИО8 (450 000 рублей), 20 марта 2024 года ФИО9 (255 000 рублей), 20 марта 2024 года ФИО10 (310 000 рублей), что свидетельствует о том, что ФИО3 в течении одного-двух дней перечислял поступающие ему денежные средства иным лицам.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, поскольку каких-либо доказательств того, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа, суду при рассмотрении дела финансовым управляющим представлено не было.

Между тем, с учетом пояснений представителя ответчика ФИО12, имеющихся выписок по счетам как ФИО1, так и ФИО3 прослеживается схема по выводу денежных средств через цепочку третьих лиц, в которую также входили ФИО1 и ФИО3

При этом факт оформления ФИО1 кредитных договоров с целью их дальнейшей передачи ФИО3 также не подтверждает наличие между ними заемных правоотношений либо обогащения ФИО3 за счет ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований, с учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела суммы требований до 1 257 000 руб. и определения суда от 29 апреля 2025 года о предоставлении ФИО1 отсрочки, государственная пошлина в размере 27 570 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 27 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.