Решение по делу № 2-2629/2025 от 08.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2629/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001379-60

Изготовлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее-ДГХ мэрии г.Яросавля), МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее-МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 02 декабря 2024 года в 16 час. 54 мин. в г.Ярославле на Мышкинском проезде у д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «СБК «Партнер» № 2412-24 от 28.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 177 302,78 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 096 рублей.

В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 177302,78 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 319 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 476 рублей.

Ответчиком ДГХ мэрии города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-59), в котором ответчик, в том числе, указывает, что ДГХ мэрии города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку дорога передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», работы по содержанию улично-дорожной сети на период 2024 года осуществляются на основании муниципального задания. Дополнительно ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором также указал, что имеется вина водителя (50%) в произошедшем ДТП, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала с учетом уточнения в части вычета утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, в остальном дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в частности указал, что учреждение выполняет работы по муниципальному заказы, в частности мелкий ямочный ремонт, который производится струйно-инъекционным методом, который не предусмотрен для ремонта крупных и глубоких выбоин, такой ремонт относится к капитальному ремонту, методом фрезерования ямы с укладкой горячих асфальто-бетонных смесей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 02 декабря 2024 года в 16 час. 54 мин. в г.Ярославле на Мышкинском проезде у д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги по ходу движения имелась яма шириной 0,3 метра; длиной 1,5 метра; глубиной 0,07 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; рапортом о выявлении недостатков от 02.12.2024 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2024 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО2 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Ниссан, гос. регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога в <...> явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Сведений о заключении муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля на указанную дату и указанную улицу не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отклоняя доводы мэрии г. Ярославля о передаче автомобильной дороги в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, суд считает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ «Горзеленхозстрой г. Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г. Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 суду представлено экспертное заключение ООО «СБК «Партнер» № 2412-24 от 28.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 177 302,78 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 096 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «СБК «Партнер», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «СБК «Партнер в размере 174 206,78 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду договором на оказание услуг и распиской (л.д. 34-36).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины 6 226 рублей, почтовые расходы в размере 1 476 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба 174 206,78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины 6 226 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 476 рублей, а всего 202 408,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова