Дело № 2а-5185/2022

УИД 05RS0038-01-2022-013167-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 1 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Омаровой К.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Магомедова М.Ш.,

представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Махачкале по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 М к ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале, Управлению МВД России по г.Махачкале и МВД по РД о признании незаконными действий должностных лиц ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале выразившихся в постановке ФИО1 на профилактический учет по категории «религиозный экстремизм», обязании исключить ФИО1 из списка профучета по категории «экстремизм» и прекратить возможные с этим профилактические работы, связанные с нахождением ФИО1 на профилактическом учете, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала, Управлению МВД России по г.Махачкале и МВД по РД в обоснование указывая, что 01.05.2022, примерно в 23 часа 00 минут, на посту ГИБДД, расположенном по адресу: , его остановил сотрудник полиции, фамилию и звание которого он не помнит. После проверки документов сотрудник полиции попросил его проследовать в помещение поста ГИБДД, где уже другой сотрудник полиции сделал ксерокопии водительских прав и техпаспорта принадлежащего ему транспортного средства, записал номер телефона и адрес проживания. На вопрос, для чего им вся эта информация, ответа не последовало. Однако, при выходе из помещения поста ГИБДД он поинтересовался у остановившего его сотрудника полиции, для чего им нужны его данные. Сотрудник полиции пояснил, что он состоит на профилактическом учете по категории «экстремист». Включение его на профучет по категории «экстремист» существенно ущемляет его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. 12.05.2022 он обратился на имя начальнику ОП по Советскому району г. Махачккалы с заявлением, в котором просил сообщить, с какого времени он поставлен на профучет по категории «экстремист»; исключить его из указанного профучета (из базы данных) и прекратить возможные с этим профилактические работы, связанные с нахождением меня на профилактическом учете.

Указанное обращение ответчиком было получено 13.05.2022, однако на сегодняшний день никакого ответа им не получено. Выяснить, на каком основании истца поставили на профучет, не удалось. Постановка его на указанный профучет по категории «экстремист» является незаконной.

Он учился и закончил высшее учебное заведение по специальности «Юриспруденция», женат, имеет троих малолетних детей. По месту жительства характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не ведет скрытный образ жизни, работает администратором в большом коллективе. Включение его в профучет по категории «экстремист» существенно ущемляет его права. Информация, что его приписывают к категории лиц, занимающихся незаконной деятельностью, повлекла нравственные и моральные страдания, внутренний психологический дискомфорт, переживания, потерю нормального сна, в связи с чем также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 26 300 рублей.

Просит признать незаконными действия должностных лиц ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала, выразившихся в постановке его на профилактический учет по категории «религиозный экстремизм», обязании исключить его из списка профучета по категории «экстремизм» и прекратить возможные с этим профилактические работы, связанные с нахождением на профилактическом учете, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Магомедов М.Ш поддержали административное исковое заявление и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Далли пояснения, аналогичные тексту административного иска.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно положению об информационном центре МВД по Республике Дагестан, утвержденного приказом МВД по Республике Дагестан от 19.02.2013 № 218, одним из основных функций ИЦ МВД по Республике Дагестан является ведение в установленном порядке банков данных (систем данных) оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации. ИЦ МВД по Республике Дагестан является органом, фиксирующим сведения, предоставленные подразделениями МВД по Республике Дагестан, в том числе и ЦПЭ МВД по Республике Дагестан. ИЦ МВД по РД сведениями в отношении административного истца ФИО1 не располагает, то есть информация о постановке его на профилактический учет отсутствует, что свидетельствует и об отсутствии данных и в других аналогичных базах в ОМВД.

Представитель административного ответчика Управление МВД России по г.Махачкале по доверенности ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать и пояснил, что административный истец по данным МВД по Республике Дагестан на учете не состоит, каких-либо доказательств обратного им ни в материалы дела, ни в судебном заседании не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено, что профилактика правонарушений осуществляется по основным направлениям, к которым относится, в том числе, и противодействие терроризму и экстремистской деятельности (пункт 8 части 1 статьи 6). Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе, посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного характера в целях предупреждения правонарушений (пункт 9 части 2 статьи 6). Специальные меры профилактики правонарушений в пределах установленной компетенции уполномочены применять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи 16 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации").

Профилактическое воздействие может осуществляться, в том числе, и в форме профилактического учета, который предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений. Ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 4 части 1 статьи 17, части 1 и 2 статьи 21 этого же федерального закона).

Из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности.

Одним из обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нахождения ФИО1 на профилактическом учете.

В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 указанной статьи КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно письма врио начальника ИЦ МВД по РД от 23.08 2022 года №2/18-4829 сведениями о постановки на профилактический учет в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информационный центр МВД по Республике Дагестан не располагает.

Каких-либо надлежащих доказательств нахождения ФИО1 на профилактическом учете по категории "религиозный экстремизм" в МВД по РД и нарушения его прав и свобод в связи с постановкой на указанный профилактический учет и проведением связанных в связи с этим профилактических мероприятий, ограничивающих его права и свободы, административный истец суду не представил.

Таким образом, заявления административного истца и его представителя о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 ведется профилактический учет не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконными действия должностных лиц по постановке на профилактический учет и возложении на ответчиков обязанности снять его с этого учета, а также для удовлетворения других связанных с этими требований, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 М к ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала, Управлению МВД России по г.Махачкале и МВД по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 М к ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале, Управлению МВД России по г.Махачкале и МВД по РД о признании незаконными действий должностных лиц ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале, выразившихся в постановке ФИО1 на профилактический учет по категории «религиозный экстремизм», обязании исключить ФИО1 из списка профучета по категории «экстремизм» и прекратить возможные с этим профилактические работы, связанные с нахождением ФИО1 на профилактическом учете, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022.