Дело №2-3300/2022 (УИД: 12RS0002-01-2022-003139-66)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Ахметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор от 31 октября 2018 года и взыскать с ответчика задолженность по нему за период с 9 августа 2021 г. по 13 мая 2022 года включительно в размере 94 655 руб. 08 коп., из которых 79 591 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 13 434 руб. 41 коп. просроченные проценты, 1035 руб. 98 коп. неустойка за просроченный основной долг, 592 руб. 93 коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 руб. 65 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 135 445 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Приняв во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 135 445 руб. со сроком возврата через 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,90%, посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Банк свои обязательства по передаче кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, выпиской по счету.
В свою очередь ответчиком взятые на себя по спорному договору обязательства надлежащим образом не исполняются.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, последний платеж в счет погашения долга произведен 7 августа 2021 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.
1 февраля 2022 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 13 мая 2022 года размер задолженности заемщика по кредитному договору от 31 октября 2018 г. составляет 94 655 руб. 08 коп., из которых 79 591 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 13 434 руб. 41 коп. просроченные проценты, 1035 руб. 98 коп неустойка за просроченный основной долг, 592 руб. 93 коп. неустойка за просроченные проценты.
Расчет суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета суду ответчиком не представлено.
Оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с 9 августа 2021 г. по 13 мая 2022 года в размере 94 655 руб. 08 коп., из которых 79 591 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 13 434 руб. 41 коп. просроченные проценты, 1035 руб. 98 коп неустойка за просроченный основной долг, 592 руб. 93 коп. неустойка за просроченные проценты.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение условий договора по ежемесячному погашению задолженности признается судом существенным нарушением, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 9039 руб. 65 коп. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 31 октября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт серии ).
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 31 октября 2018 года за период с 9 августа 2021 г. по 13 мая 2022 года в размере 94 655 руб. 08 коп., из которых 79 591 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 13 434 руб. 41 коп. просроченные проценты, 1035 руб. 98 коп неустойка за просроченный основной долг, 592 руб. 93 коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9039 руб. 65 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года
Решение19.07.2022