Дело № 2-23/2023

УИД 65RS0008-01-2022-000675-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, доли оплаченного долга наследодателя, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

14сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с указанным иском к ФИО3 по следующим основаниям.

С 04 октября 2008 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который 03 марта 2022 года умер. После смерти ФИО1 открылось наследство, в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>, денежных средств на банковском счёте, транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты> Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 является истец – супруга умершего и его дочь – ответчик ФИО3 Оба наследника в установленный срок вступили в права наследования, обратившись к нотариусу Невельского нотариального округа, 6 сентября 2022 года получили свидетельства о праве на наследство по закону. В связи со смертью ФИО1 истцом были понесены расходы на его достойные похороны, которые составили: <данные изъяты> рублей, поминки <данные изъяты> рублей, установка памятника <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик, также как истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, ответчик ФИО3 должна возместить понесённые истцом расходы на похороны умершего пропорционально её доле в праве на наследственное имущество, то есть в размере 1/2 доли расходов. Также истец на протяжении 6 месяцев после смерти наследодателя обеспечивала охрану наследственного имущества, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи. В связи с чем считает, что расходы по оплате коммунальных платежейи содержанию жилья также должны быть возмещены ответчиком пропорционально её доле в праве на наследственное имущество, то есть в размере 1/2 доли расходов. Всего за 6 месяцев истцом были оплачены счета за задержание жилья в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за теплоснабжение <данные изъяты> рублей. Кроме того, при жизни наследодателя им была открыта кредитная карта. На день его смерти долг по карте составлял <данные изъяты> рублей, который был полностью погашен истцом 07 сентября 2022 года. В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию 1/2 доли оплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рублей. На основании изложенного, со ссылками на статьи 8, 1112, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», просит иск удовлетворить.

24 ноября 2022 года истец ФИО2 увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей на оплату услуг, связанных с погребением, а именно по нанесению цветка и на надгробье и фон.

В судебное заседание по делу явился истец ФИО2, её представитель ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО5

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Истец и его представитель, а также представитель ответчика не возражают рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец ФИО2 указала, что ею действительно со счёта наследодателя ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она впоследствии потратила на погребение умершего супруга (наследодателя). Также указала, что получила выплату на погребение ФИО1 в размере около <данные изъяты> рублей с бывшего места работы умершего в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями искового заявления не согласился. В письменном отзыве на иск, который был им поддержан в судебном заседании, указал, что расходы, понесённые истцом на изготовление и установку памятника не могут быть отнесены к необходимым для погребения наследодателя, поскольку понесены непосредственно истцом, по собственной воле и желанию. В материалах дела имеется ответ ПАО «Сбербанк, согласно которого истцом со счёта наследодателя были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Также считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о необходимости несения данных расходов за счёт личных денежных средств истца, не представлено. Дополнительно просил учесть, что истцом с прошлого места работы наследодателя были получены денежные средства на погребение умершего в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылками на положения статьей 1128, 1171, 1172, 1173, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», судебную практику, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Статьёй 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ«О погребении и похоронном деле» определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 названного Федерального Закона в перечень услуг по погребению относится: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из смысла статьи 3 указанного Федерального Закона поминальный обед (поминки) в день захоронения, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Таким образом, по смыслувзаимосвязанных положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ«О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом, расходы связанные с поминальным обедом (поминками).

Таким образом, суду надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Таким образом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Судом установлено, что 04 октября 2008 года между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

03 марта 2022 года ФИО1 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками после смерти ФИО1 является его супруга (истец) – ФИО2, а также его дочь – ФИО3 (ответчик).

Каждый из указанных наследников приняли имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ; неполученной пенсии в сумме <данные изъяты> рублей; квартиры, находящейся по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

5 и 6 сентября 2022 года истцу и ответчику нотариусом Невельского нотариального округа Сахалинской области выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество.

Истцом Л.З.ИБ. была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершегоФИО1

Стоимость понесенных истцом расходов составила <данные изъяты> рублей, в том числе: оплату могилы <данные изъяты> рублей, стоимость гроба <данные изъяты> рублей, оплата гирлянды 1 000 рублей, оплата стеллы <данные изъяты> рублей, оплата таблички <данные изъяты> рублей, оплата венка <данные изъяты> рублей, оплата ленты <данные изъяты> рублей, оплата автокатафалка <данные изъяты> рублей, оплата работы бригады <данные изъяты> рублей, оплата оградки с установкой <данные изъяты> рублей, расходы на оплату поминального обеда (поминок) в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд полностью признаёт необходимыми для погребения умершего для его достойных обрядовых похорон.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с установкой памятника на надгробье умершего и обустройство мемориального надмогильного сооружения, в том числе на: оплату стоимости памятника в размере <данные изъяты> рублей, оплату установки памятника <данные изъяты> рублей, оплату гравировки портрета <данные изъяты> рублей, оплату бетонирования <данные изъяты> рублей, оплату укладки керамической плитки <данные изъяты> рублей, оплату накрывной плиты <данные изъяты> рублей, оплату вазы <данные изъяты> рублей, оплату надписи на накрывной плите <данные изъяты> рублей, оплату нанесения цветка на надгробье и фон – <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признаёт необходимыми для сохранения памяти об умершем, за исключением расходов на оплату вазы в размере <данные изъяты> рублей, оплату надписи на накрывной плите в размере <данные изъяты> рублей, оплату нанесения цветка на надгробье и фон – в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, расходы на оплату вазы, оплату надписи на накрывной плите, оплату нанесения цветка на надгробье и фон не могут быть отнесены к необходимым, поскольку иных вышеперечисленных судом расходов, связанныхс установкой памятника на надгробье умершего и обустройство мемориального надмогильного сооружения, достаточно для сохранения памяти об умершем.

Данные расходы суд исключает, в связи с чем относит к необходимым расходы, связанные с установкой памятника на надгробье умершего и обустройство мемориального надмогильного сооружения в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ФИО2 филиалом <данные изъяты> было выплачено пособие на погребение умершего ФИО1 в размере – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 с банковского счёта ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 5 марта 2022 года по 17 марта 2022 года были сняты денежные средства в общей сумме размере <данные изъяты> рублей, которые не вошли в наследственную массу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и, как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, указанные денежные средства были потрачены ею на погребение умершего супруга ФИО1

В связи с изложенным, данные суммы (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) исключаютсясудом из общей суммы, подлежащих к взысканию расходов, связанных с погребением умершего наследодателя.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы, которые признаны судом необходимыми, непосредственно связаны с погребением умершего ФИО1, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника ФИО3 в пользу ФИО2 расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) -минус (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) / (разделить) на 2 (1/2 доли).

Довод представителя ответчика ФИО5, что истец по собственной инициативе взял на себя обязанности по установке и изготовлению памятника и сопутствующим мероприятиям, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего ФИО1

Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, надгробья, обустройство места захоронения, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.

Возражений относительно чрезмерности с точки зрения стоимости приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с захоронением умершего наследодателя, а также установкой памятника и обустройством мемориального надмогильного сооружения, стороной ответчика не заявлено. Кроме того, данные расходы, как установлено судом, не являются чрезмерными, поскольку оказание аналогичных ритуальных услуг соответствует обычным прейскурантам цен, действующим на территории Сахалинской области.

Разрешая исковые требования истца о возмещении ответчиком расходовпо оплате коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик вступили в права наследования в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 в период с марта 2022 года по август 2022 года производила оплату коммунальных платежей и вносила плату за содержание жилого помещения - квартиры, находящейся по <адрес> общей сумме <данные изъяты> рублей, а также за теплоснабжение данной квартиры за период с марта 2022 года по май 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик вступили в равные права наследования имущества (по 1/2 доли) в виде жилого помещения, то они должны нести равные обязанности по оплате текущих платежей (расходов), связанных с содержанием данного имущества.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что несение указанных расходов документально подтверждено истцом, суд взыскивает с ответчика долю расходов (1/2) по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, оплаченную истцом, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о незаконности данных требований истца не основаны на законе.

Разрешая исковые требования истца о возмещении ответчиком доли оплаченного долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 после смерти супруга ФИО1 произвела погашение имеющейся у него (у наследодателя) перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой дополнительного офиса № 8567/00077 ПАО «Сбербанк России» и заявлением ФИО2 от 07.09.2022 г.в ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства истцом и ответчиком в равных долях, а также того обстоятельства, что истец в полном объёме оплатил долг наследодателя в размере <данные изъяты> рублей перед банком, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует доли (1/2) принятого ответчиком наследства.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма долга не превышает стоимости принятого наследственного имущества.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, - в сумме 3 393 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, доли оплаченного долга наследодателя, судебных расходов по оплате государственной пошлины,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме <данные изъяты> рублей, сумму оплаченного долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров