Решение по делу № 2-2916/2022 от 08.12.2023

Дело № 2-2916/2022

УИД 36RS0003-01-2023-003498-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 декабря 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бычковой ГФ об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем обязании ФИО3 не чинить любые препятствия истцу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, обязав ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери вышеуказанного дома; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является сособственником 2/3 доли жилого дома, общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый №, и 2/3 доли земельного участка, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2023 (дело № 2-419/2023) произведен реальный раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Обязанность по переоборудованию выделяемых частей домовладения в виде: устройства дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м, в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройства дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделки дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м, в лит. АЗ и площадью 4,1 кв.м, в лит А2; устройства перегородки в холодной пристройки лит.а., возложена на ФИО3

После вынесенного решения суда истец приехала в свою часть жилого дома, для приведения ее в соответствие с решением суда, однако обнаружила смену замка от входной двери. Открыть дверь и попасть в принадлежащее истцу помещение невозможно. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023 установлено, что ответчик сменила замок во входной двери.

На просьбы предоставить дубликат ключа от нового замка ответчик не отреагировала, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку действия ответчика направлены на чинение препятствий в распоряжении принадлежащей ей частью жилого дома.

Представитель истца по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании до перерыва полагал, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку ключи от входной двери в дом переданы ответчиком не были, ее действиями нарушались права истца с момента подачи иска до исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею на момент рассмотрения дела исполнено решение суда по перепланировки дома, в связи с чем, основания для передачи ключей истцу отпали, истец имеет право владеть своей частью дома. Ключи от входной двери, о передаче которых просит истец на данный момент являются только от ее части дома.

Представитель ответчика адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании полагал, что на момент рассмотрения дела, спор между сторонами отсутствует, поскольку ответчик исполнила решение суда об определении порядка пользования жилым помещением. Ключи от дверей, которые просила передать истец на данный момент, являются только от части жилого дома, принадлежащего ответчику. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представителя ответчика по доверенности ФИО4 поддержала позицию адвоката, полагала, что на момент рассмотрения дела, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выслушав мнение сторон, позицию представителей по делу, изучив материала дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом и т.д. (ст. 12 ГК РФ)

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.9).

Сособственником 2/3 доли жилого дома, и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО3 (л.д.8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2023 (дело № 2-419/2023) произведен реальный раздел домовладения №, общей площадью 117,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, состоящая из: коридора площадью 16,7 кв.м. (лит.А3), жилых комнат площадью 18,0 кв.м, 8,2 кв.м, 5,4 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м (лит.А1), мансарды (лит.А4), части холодной пристройки (лит.а) размером 2,27x1,19м, холодной пристройки (лит.al), погреба (лит.п/А). Площадь отапливаемых помещений составляет 57,1 кв.м, что составляет 2/3 доли.

В собственность ФИО1 выделана часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м (лит.А), коридора площадью 4,1 кв.м, туалета площадью 2,1 кв.м, (лит.А2, части холодной пристройки (лит.а) размером 1,5x1,19м. Площадь отапливаемых помещений составляет 28,9 кв.м, что соответствует 1/3 доли.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Также решением суда определен по порядок пользования земельным участком (л.д.11-24).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Из материалов дела следует, согласно представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2023, 28.06.2023 в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о том, что сестра сменила замок в доме.

Опрошенная ФИО4 –дочь ФИО3 пояснила, что ФИО1 получила устное уведомление от ФИО3 о том, что ей пришлось поменять личинку замка из-за краж в доме с июля 2022 г. Под подозрение проходит сын ФИО1, поскольку возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. После смены замка в дверях, кражи прекратились. (л.д.40).

Как следует из сообщения от 10.07.2023 № 3/237716175733, Управлением МВД России по г. Воронежу материал проверки КУСП № № от 03.04.2023 по заявлению ФИО3 по факту хищения личных вещей из <адрес> <адрес>, <адрес>, приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от 20.03.2023 (аналогичного содержания). 19.06.2023 сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД по вышеуказанным материалам возбуждено уголовное дело по п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище). По факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 7 УМВД, а именно не полного рассмотрения и преждевременного принятия решения по материалам проверки КУСП № от 20.03.2023, КУСП № от 03.04.2023 в ОП № 7 УМВД назначена проверка (л.д.32).

Доказательства того, что действия, предусмотренные п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) совершены истцом ФИО1 или ее сыном, суду не представлены.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 16.11.2023 № 253966/23/36036-ИП, предметом которого, являлась обязанность ФИО3 по переоборудованию выделяемых частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> виде: устройства дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м, в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройства дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделки дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м, в лит. АЗ и площадью 4,1 кв.м, в лит А2; устройства перегородки в холодной пристройки лит.а.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом факт чинения препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома со стороны ответчика доказан, поскольку на момент судебного заседания от 08.12.2023 ответчик добровольно удовлетворила исковые требования истца, путем исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2023 (дело № 2-419/2023) в части обязанности по переоборудованию выделяемых частей домовладения в виде: устройства дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м, в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройства дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделки дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м, в лит. АЗ и площадью 4,1 кв.м, в лит А2; устройства перегородки в холодной пристройки лит.а.

На данный момент ответчик препятствия истцу в пользовании частью жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не чинит, основания для передачи истцу комплекта ключей от входной двери вышеуказанного дома отсутствуют, поскольку после переоборудования дома, ключи являются от входной двери в часть дома, принадлежащую ответчику.

Представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 не оспаривали факт того, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования иска, однако от иска не отказались, просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Анализируя изложенное, факт удовлетворения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части обязания устранить нарушения прав собственника и не чинить препятствия отпали.

В связи с чем, суд считает, что законные права и интересы истца на момент рассмотрения дела не нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Бычковой ГФ об устранении препятствий в пользовании жилым домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.

Судья О.В. Бондаренко