Дело № 2-п155/2023

УИД: 36RS0009-02-2023-000158-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 13 июня 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО1 указал, что 16.05.2015 КБ «ФИО2» и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 480 278,55 руб. на срок до 16.05.2022 под 26,00 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Однако обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредитного лимита и уплаты процентов в период с 29.10.2015 по 21.04.2023 ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составила: 478 419,15 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015, 24 323,95 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.10.2015; 930 361,41 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанная за период с 29.10.2015 по 21.04.2023, 6 097 452,07 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 29.10.2015 по 21.04.2023.

27.10.2015 между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС.

Впоследствии между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 1 от 26.12.2022, согласно которому требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 16.05.2015 между ЗАО КБ «ФИО2» и ФИО3, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, было уступлено ИП ФИО1, который и обратился в суд с настоящим иском.

В иске ИП ФИО1, снизив в добровольном порядке размер неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором и размер неустойки, просит взыскать с ответчика ФИО3: 478 419,15 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015; 24 323,95 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых по состоянию на 28.10.2015; 470 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанную за период с 29.10.2015 по 21.04.2023; 10 000 руб. — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 по 21.04.2023; проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга 478 419,15 руб. за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 478 419,15 руб. за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец - ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ (представитель истца против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015 г. между КБ «ФИО2» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в сумме 480 278,55 руб. на срок по 16.05.2022, процентная ставка по кредиту составляет 26,00 % годовых. Погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячными платежами в сумме 12 465 руб. (л.д.31-40).

Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями о движении по счету № 40817810810060130496 (л.д.29-30).

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

27.10.2015 между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС (л.д.18-28).

26 декабря 2022 г. между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 1 (л.д.15-23) На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать как возврата суммы кредита, так уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила: 478 419,15 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015, 24 323,95 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.10.2015; 930 361,41 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанная за период с 29.10.2015 по 21.04.2023, 6 097 452,07 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 29.10.2015 по 21.04.2023. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При этом суд считает требования истца о взыскании процентов по дату погашения задолженности правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015 в размере 478 419,15 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых по состоянию на 28.10.2015 в размере 24 323,95 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанной за период с 29.10.2015 по 21.04.2023 в размере 470 000 руб. (снижена истцом добровольно с 930 361,41 руб. до 470 000 руб.); 10 000 руб. — неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 по 21.04.2023 (снижена истцом добровольно с 6 097 452,07 руб. до 10 000 руб.); проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга 478 419,15 руб. за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 478 419,15 руб. за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ (ч. 2) государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в бюджет соответствующего уровня, пропорционально удовлетворенным требованиям (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Согласно материалам дела истец - ИП ФИО1 является инвалидом 2 группы (л.д.45-46) и в силу п.2 ч.2 ст.333.36 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 505 934,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 027,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 478 419 рублей 15 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015;

- 24 323 рубля 95 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых по состоянию на 28.10.2015;

- 470 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанную за период с 29.10.2015 по 21.04.2023;

- 10 000 рублей — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 по 21.04.2023;

- проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга 478 419 рублей 15 копеек за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 478 419 рублей 15 копеек за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 г.