Судья 1 инстанции Плындина О.И.

УИД 38RS0029-01-2023-000529-17

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-7562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Карнышова А.И., Махмудовой О.С.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-745/2023 по административному исковому заявлению Прокурора г. ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 2», администрации Шелеховского муниципального района о возложении обязанности устранить нарушения в сфере антитеррористической защищенности

по апелляционной жалобе администрации Шелеховского муниципального района на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ указано, что прокуратурой г. ФИО1 по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения требований антитеррористической защищённости критических важных и потенциально опасных объектов, в том числе, образовательных учреждений Шелеховского района, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности в МБОУ ШР «СОШ №2».

По результатам категорирования комиссией МБОУ ШР «СОШ №2» присвоена 3 категория опасности. Ранее в 2020-2021 годах учреждению присвоена 1 категория опасности, что обязывало учреждение исполнить требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 25 Постановления Правительства № 1006.

В ходе изучения паспорта безопасности образовательного объекта, акта обследования и категорирования объекта МБОУ ШР «СОШ № 2» установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 1006: на объекте отсутствует обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; на объекте на 1-м этаже не оборудовано помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации); объект не оснащен охранной сигнализацией;

14 ноября 2022 г. прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих. Данное представление рассмотрено, требования прокурора признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся нарушения требований в сфере антитеррористической защищенности не устранены.

Прокурор г. ФИО1 просил суд обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 2» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 25 Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006, путём обеспечения здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят», расположенного по адресу: <адрес изъят>: охранной сигнализацией; охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудования на 1 этаже образовательного учреждения помещения для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; обязать администрацию Шелеховского муниципального района в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунтка 6.1. части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», путём осуществления финансирования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 2» в целях выполнения мероприятий в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, по обеспечению охранной сигнализацией, охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованием на 1 этаже образовательного учреждения помещения для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Шелеховского муниципального района просит решение суда первой инстанции отменить, в части установленного судом срока возложенной обязанности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, МБОУ ШР «СОШ №2» осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 22 марта 2017 г. № 9965. В соответствии с пунктом 10 Устава образовательного учреждения, утвержденного приказом Управления образовании администрации Шелеховского муниципального района от 4 февраля 2019 г. № 63, учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства, печати, штампы и бланки со своим наименованием, а также другие средства индивидуализации.

Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (пункт 24 Устава).

Учредителем является муниципальное образование Шелеховский муниципальный район, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования Шелеховский муниципальный район осуществляет Управление образования администрации Шелеховского муниципального района (пункт 5,7 Устава).

Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 79 Устава).

Из акта обследования и категорирования, утвержденного директором МБОУ ШР «СОШ №2» 14 октября 2019 г. следует, что объекту присвоена 1 категория опасности, впоследствии 3 категория опасности.

Прокуратурой г. ФИО1 в ходе проведенной проверки и анализа паспорта безопасности МБОУ ШР «СОШ № 2», акта обследования и категорирования, установлены нарушения требований Постановления Правительства РФ № 1006, выразившиеся в отсутствие на объекте обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; не оборудовании на 1-м этаже объекта помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации); не оснащении объекта охранной сигнализацией.

14 ноября 2022 г. прокуратурой города мэру Шелеховского муниципального района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанности по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности объекта нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела, выявленные нарушения носят длящийся характер, доказательств их устранения материалы административного дела не содержат, и пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с частью 7 статьи 28 которого образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников, образовательной организации.

Охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно пункту «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом устанавливает Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, согласно которому принятые в целях реализации закрепленных в нем положений нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации являются частью правовой основы противодействия терроризму (преамбула, статья 1).

Постановлением Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 г. утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов.

Согласно пункту 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Пунктом 25 Требований установлено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия, в том числе: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудование на 1 -м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиками требований закона об обеспечении безопасности жизни и здоровья учащихся, то возложение обязанности по устранению таких нарушений является обоснованной. При этом исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленного судом срока исполнения обязанности, носят субъективный и оценочный характер. Исполнение возложенных судом обязанностей, во всяком случае, предполагает необходимость совершения комплекса мероприятий, направленных на достижения целей, определенный федеральным законодательством, при этом в ходе рассмотрения дела административными ответчиками, которыми не оспаривался наличие спорной обязанности, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению обязанности как с момента ее возникновения, так и с момента получения представления прокурора, а равно не представлено сведений о принятии мер, направленных на исполнение обязанности.

Кроме того, при наличии достаточных доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок, установленный в решении суда, административный ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права. Доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

А.И.К. Махмудова