дело № 2-2980/2022

УИД 50RS0052-01-2022-002487-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«25» июля 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, в обоснование указав, что во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 обязанность по погашению кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 72 159,14 рублей, которые истец просит взыскать с наследником умершего ФИО1

Истец в судебное заседание представителя не направил. Ответчик ФИО2 явилась пояснив, что является единственным наследником принявши имущество после смерти ФИО1; представила суду чеки об оплате задолженности по кредиту и государственной пошлины, затраченной истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Во исполнение заключенного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 последнему была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 обязанность по погашению кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 72 159,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками после его смерти по закону является ФИО2, принявшая наследство.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из письменных доказательств представленных истцом усматривается, что исковые требования являются обоснованными, поскольку из выписки по счёту следует, что ФИО1 обязанность по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 159,14 рублей. Данный расчёт ответчиком не оспаривается. Ответчик приняла принадлежащее умершему наследство, также, в силу закона, к ответчику перешла обязанность по долгам наследодателя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных ответчиком ФИО3 письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последняя по вышеуказанному кредитному договору оплатила задолженность по основному долгу, а также расходы понесенные Банком за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк» к Царевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев