Дело № 2а-554/2023 (№ 2а-4426/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-009873-12

Мотивировочная часть решения

изготовлена 04.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, к Отделу по вопросам миграции ОМВД РФ по району Братеево г.Москвы о признании решений незаконными, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по Приморскому краю от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата, решение от дата об отказе в принятии документов для оформления вида на жительство в Российской Федерации гражданина <...> ФИО3, возложение обязанности на уполномоченные органы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю дата принято решение об отказе в приёме документов для оформления вида на жительство (ВНЖ) в Российской Федерации гражданина <...> ФИО3, что выразилось в бездействии сотрудника административного ответчика по принятию указанного заявления. В обоснование устного отказа в приеме документов для оформления ВНЖ заявителя в Российской Федерации административным ответчиком дата положена информация в Автоматизированной системе центрального банка данных по учёту иностранных граждан о решении от дата, принятом Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Братеево <адрес> о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию сроком до дата. Административный истец не согласен с решением от дата и решением от дата, полагает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных заявителем административных проступков. Уполномоченные органы при принятии решений ограничились формальным установлением фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности. Административный истец с 1997 года на законном основании проживает на территории России (<адрес>). Родная дочь административного истца ФИО13. совместно с мужем ФИО5 совместно проживают на территории России, являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака и копиями паспортов; они имею сына ФИО5, дата г.р. (внук заявителя) и дочь ФИО5, дата г.р. (внучка заявителя), что подтверждается свидетельствами о рождении. Внуки заявителя также проживают на территории России, являются гражданами России. Вторая родная дочь административного истца ФИО6 проживает на территории России на основании разрешения на временное проживание (РВП), находится в официальном браке с гражданином России ФИО7, что подтверждается РВП, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, паспортом. В настоящее время административный истец проживает в г. Владивостоке по указанному адресу регистрации, что подтверждается бланком уведомления о прибытии в место пребывания. Административный истец состоит на налоговом учете в ФНС России, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет от дата, имеет Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №. Административный истец трудоустроен и работает водителем на основании патента, имеет постоянный доход, материально обеспечен, что подтверждается справкой Сбербанка от дата. ФИО3 уверенно владеет русским языком, что подтверждается Сертификатом о владении русским языком от дата, не страдает опасными заболеваниями, что подтверждается справками о состоянии здоровья. Оспариваемые решения приняты без учета разъяснений пунктов 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней», позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Решение от дата принято уполномоченным органом (ОМВД России по району Братеево г. Москвы) субъекта Российской Федерации, на территории которого административный ответчик в момент принятия решения не проживал.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования административного искового заявления, в том числе уточненного, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях на административное исковое заявление, пояснив, что в отношении гражданина Узбекистана ФИО3 ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы дата принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата. Данное решение мотивировано тем, что ФИО3 в период дата года были совершены неоднократно (два и более раза) административные правонарушения, указанные сведения подтверждаются информацией, содержащейся в информационных учетах. Так дата административный истец привлечен к административной ответственности по статье 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; дата административный истец привлечен к административной ответственности по статье 18.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом ни одно из постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО3 обжаловано не было. Нa момент принятия решения органом ОВМ имелись законные основания для неразрешения въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, при том, что одно из административных правонарушений, совершенных административным истцом, предусмотренное статьей 18.20 КоАП РФ, непосредственно затрагивало правоотношения в области миграционного учета. Таким образом, решение ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата. вынесено на законных основаниях, в соответствии с требованиями Порядка рассмотрения материалов, утвержденного приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303, в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 114-ФЗ, с учетом справедливого соотношения публичных и частных интересов, без дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личную и семейную ФИО14. дата ФИО3 обратился в ОВМ ОП № УМВД России по г. Владивостоку по вопросу получения вида на жительство в РФ. Ввиду установления факта принятия в отношении заявителя решения ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, ФИО3 были разъяснены последствия принятия данного решения в контексте его желания оформить вид на жительство. При этом обращает внимание суда, что заявление на получение вида на жительство с необходимым пакетом документов ФИО3 сотруднику ОВМ не передавалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик – представитель ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на административное исковое заявления, согласно которым указано на то, что 15.02.2022г. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением ФИО3 Особенной части КоАП РФ и п.4 ст.26 ФЗ-114. ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до дата годах ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ и ст.18.20 КоАП РФ. Решение принято в установленном законом порядке и соответствует принятым нормативным правовым актам РФ, не нарушает прав и законных интересов истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения законодательства РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением от дата. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Владивостоку.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку дата ФИО2 обратился в Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по г.Владивостоку за консультацией по получению вида на жительство. При проверке по АС ЦБДУИГ было установлено, что в отношении гражданина ФИО2 дата Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Братеево <адрес> было принято решение о неразрешении въезда на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд закрыт до дата). Гражданин ФИО2 был проинформирован, что в соответствии с п.2 ст.9 Федерального Закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Узнав о том, что по его заявлению на вид на жительство будет принято отрицательное решение, гражданин ФИО2 решил не подавать заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения административных ответчиков, представленные сторонами и истребованные судом документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от дата № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от дата № «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В судебном заседании установлено, что дата в отношении <...> ФИО3 ОВМ ОМВД России по району Братеево <адрес> вынесено представление о неразрешении въезда сроком до дата в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением ОВМ ОМВД России по району Братеево <адрес> от дата в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком дата

дата ФИО3 обратился в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации. Ввиду установления факта принятия в отношении заявителя решения ОВМ ОМВД России по району Братеево <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, ФИО3 были разъяснены последствия принятия данного решения в контексте его желания оформить вид на жительство.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Федеральный закон от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных п. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы, принимая в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата указало на неоднократное (два и более раза) совершение ФИО2 в период <...> года административных правонарушений, а именно совершение им дата административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; дата административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается истребованным из ОП № УМВД России по г. Владивостоку материалом об административном правонарушении, дата ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в решении ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы указано на административное правонарушение (ст.18.8 КоАП РФ), которое ФИО3 не совершал.

Действительно, в представленной ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы АС ЦБДУИГ имеются сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности ст. 18.20 КоАП РФ со штрафом в размере 10000 рублей.

Однако, по мнению суда, решение административного ответчика должно содержать указание на конкретные факты привлечения заявителя к административной ответственности, явившиеся основанием для принятия данного решения.

Сведений о том, что в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию допущена описка, и она исправлена ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы, в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы не доказал законность оспариваемого административным истцом решения, в связи с чем суд приходит к выводу о его незаконности.

Довод административного истца о том, что решение от дата принято уполномоченным органом (ОМВД России по району Братеево г. Москвы) субъекта Российской Федерации, на территории которого административный ответчик в момент принятия решения не проживал, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Указанный перечень к таким органам относит, в том числе МВД России.

Согласно пункту 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Между тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих принцип территориальной подведомственности в части проведения мероприятий по выявлению иностранных граждан, привлекавших к административной ответственности.

Административным истцом оспаривается также решение УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в принятии документов для оформления вида на жительство в Российской Федерации.

Положения статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Приказом МВД России от 11.06.2020г. № 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента по телефону, при личном либо письменном обращении должностные лица обязаны сообщить исчерпывающую информацию по вопросам предоставления государственной услуги. Пунктом 13 указанного регламента установлено, что информирование осуществляется по вопросам, касающимся: способов подачи заявления о предоставлении государственной услуги; документов, необходимых для предоставления государственной услуги; порядка и сроков предоставления государственной услуги; порядка досудебного (внесудебного) обжалования действий (бездействия) должностных лиц и принимаемых ими решений при предоставлении государственной услуги; хода предоставления государственной услуги.

Пункты 53-57 Административного регламента содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Как установлено судом, дата ФИО3 обратился в Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального Закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При проверке по АС ЦБДУИГ было установлено, что в отношении гражданина ФИО3 дата. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Братеево г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Гражданин ФИО3 был проинформирован, что в соответствии с п.2 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Узнав о том, что по его заявлению, в случае подачи, будет принято отрицательное решение, гражданин ФИО3 решил не подавать заявление.

При этом заявление на получение вида на жительство с необходимым пакетом документов ФИО3 сотруднику ОВМ не передавалось.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка, перечня и формы подаваемых документов, необходимых для получения соответствующей государственной услуги.

Объективных оснований и доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку в ходе личного приема ФИО3 Ддата., в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия административных ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по району Братеево <адрес> от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком до дата.

Оснований для признания незаконными действия (решение) УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю, к Отделу по вопросам миграции ОМВД РФ по району Братеево г.Москвы, к УМВД России по г. Владивостоку о признании решений незаконными, возложение обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по району Братеево г.Москвы от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком до 07.02.2025г.

В удовлетворении требований ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю, к УМВД России по г. Владивостоку отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова