23OS0000-01-2024-001224-79 Дело №3а-86/2025(№3а-842/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л.,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

представителя административного истца ООО «СОК «Спутник» ФИО1

представителя административного ответчика департамента

имущественных отношений Краснодарского края - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» - (далее ООО «СОК «Спутник»), являясь собственником двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........, площадью 1224,3 кв.м., и ........, площадью 164,7 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия пункты 45953 и 45957 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2023 г. №3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2024 год.

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включены принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые здания, не обладающие признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. А необоснованное включение зданий в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

О дате рассмотрения настоящего административного дела все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «СОК «Спутник» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения двух зданий с кадастровыми номерами ........ в Перечень на 2024 год.

Представитель административного истца ООО «СОК «Спутник» и заинтересованного лица ООО «Арбат Отель Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в дополнениях к административному исковому заявлению изложила правовую позицию, полагает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ч.7 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК №3059 от 28.12.2023 г. (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

28.12.2023 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края №3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2024 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 №66а-952/2024, от 09.07.2024 №66а-1156/2024, от 08.08.2024 №66а-1158/2024). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п.3 ст.378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения которые принадлежат одному или нескольким собственникам, и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с ч.4 ст.378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях ст.378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 ст.378.2 НК РФ критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Согласно п.5 ст.378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СОК «Спутник» является собственником двух объектов недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами ........, площадью 1224,3 кв.м., и ........, площадью 164,7 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, ул. .............

Вместе с тем здание с кадастровым номером ........ также находится в общей долевой собственности у ООО «Арбат Отель Менеджмент».

Как установлено судом, в Перечень на 2024 г. были включены, принадлежащие административному истцу на праве собственности два здания с кадастровым номером ........, назначение: «нежилое», наименование: «Павильон», вид разрешенного использования: «нежилое»; и с кадастровым номером ........ назначение: «нежилое», наименование: «Павильон «Березка», вид разрешенного использования: «нежилое»,

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» от 19.11.2024 г. №27-26879-ВА/24 и Выпискам из ЕГРН:

- здание с кадастровым номером ........, площадью 1224,3 кв.м. с назначением: «нежилое», с наименованием: «павильон», количество этажей «1», подземных этажей «0», расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 8033 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для туристической деятельности»;

- здание кадастровым номером ........, площадью 164,7 кв.м., с назначением: «нежилое», с наименованием: «Павильон Березка», количество этажей «0», подземных этажей «0», расположено на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 39 681 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «туристическое обслуживание».

Документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельных участков в период включения спорных зданий в Перечень в материалах административного дела не содержится.

Из позиции ДИО КК следует, что здание с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2024 год на основании п.4 ст.378.1 НК РФ как объект общественного питания по виду, по виду его фактического использования. Здание с кадастровыми номером ........ включено в Перечень на 2024 год на основании п.4 ст.378.1 НК РФ как объект торговли по сведениям, содержащимся в документах технического учета.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объектов недвижимости в Перечень на 2024 год по следующим основаниям.

Согласно экспликации к поэтажному плану на здание Павильона с кадастровым номером ........, содержащейся в техническом паспорте, в данном здании, имеющем наименование «Лит АА - Павильон» находятся помещения со следующими назначениями: «зал рекреационный», «вестибюль», «кладовая» и др.

Для того, чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ, более 20 % общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Приказом ДИО КК от .......... ........ «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, соответствующий пунктам 3, 4, 4.1 статьи 378.1 НК РФ, - «объект общественного питания», на основании сведений, содержащихся в Акте обследования объекта от 02 мая 2023 года, согласно которому объект входит в состав санаторно-курортного комплекса – отеля «................», спорный объект – здание расположено в глубине огороженной территории, доступ ограничен (вход по туристической карте отеля), более 20% от общей площади спорного объекта - здания занимают помещения кафе «Paradis», кондитерская «L`eclair», банкетный зал кафе «Paradis», кухонные помещения кафе «Paradis» и кондитерской «L`eclair», рядом с входом в объект размещены трафареты с режимами работ и наименованиями организаций, осуществляющих свою деятельность в обследуемом здании.

При этом из Акта повторного обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в целях определения вида его фактического использования от 27.05.2024 г. следует, что площадь объекта согласно выписке из ЕГРН составляет 1224,3 кв.м, что не соответствует площади, указанной в предоставленном техническом паспорте, которая составляет 953,9 кв. м. Фактически конфигурация внутри объекта не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте (снесены/возведены перегородки). Помещения, не учтенные в техническом паспорте, при обследовании не найдены. В здании расположены помещения с разным фактическим использованием:

- кафе «PARADIS», кондитерская «L" eclair», банкетные залы кафе «PARADIS» и кондитерской «L"eclair» занимают 687,3 кв. м, что составляет 56,2% от общей площади объекта;

- фитнес - клуб занимает 94,3 кв. м, что составляет 7,7% от общей площади объекта;

- вспомогательные помещения занимают 172,3 кв. м, что составляет 14,1% от общей площади объекта;

- не найдено (разница площадей в техническом паспорте и выписке из ЕГРН) занимают 270,4 кв. м, что составляет 22,0% от общей площади объекта.

На фасаде здания размещены вывески «PARADIS», «L"eclair», «Fitness Club». Рядом с входом в объект размещены трафареты с режимами работ и наименованиями организаций, осуществляющих свою деятельность в обследуемом здании. Объект входит в состав санаторно-курортного комплекса – отеля ................», спорный объект – здание расположено в глубине огороженной территории, доступ ограничен (вход по туристической карте отеля и пропуска).

По Выписке из ЕГРЮЛ от .......... основным видом деятельности ООО «СОК «Спутник» является деятельность санаторно-курортных организаций.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, подготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи от 29.03.2013, назначение здания - «Павильон «Березка», из общей площади 164,7 кв.м помещения с назначением «торговый зал» занимают 64,1кв.м, что составляет 38,91% от общей площади объекта.

Обследование здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемого Перечня на 2024 год не проводилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу определения, закреплённого в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, демонстрация товара: торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии; магазин-салон (специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом-консультантом. В магазинах-салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса).

По поручению суда главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО4 20 декабря 2024 года произведен осмотр и составлен акт обследования здания с кадастровым номером .........

Из акта осмотра следует, что объект входит в состав санаторно-курортного комплекса – отеля «................», спорный объект расположен в глубине огороженной территории, доступ ограничен (пропускная система). На входной двери здания размещен трафарет с названием и режимом работы организации, которая осуществляет свою деятельность в объекте. Рядом с входом в объект, на барной стойки размещены баннер/табличка соответственно - «Блюда на гриле и мангале» с указанием времени предварительного заказа и внутренним номером телефона. Так же на барной стойке размещена табличка с QR - кодом, по которому можно оставить отзыв и чаевые. В предоставленном техническом паспорте назначение части помещений не соответствует фактическому использованию. В обследуемом объекте размещен Снек - бар «Le Petit Cafe», который занимает 164,7 кв. м, что составляет 100% от общей площади объекта. В здании расположены помещения, оснащенные обеденными группами, барной стойкой, холодильной камерой с товарами, на которых отсутствуют ценники, аппаратом для считывания карт, книжки для чеков, помещение санузла, кассовый аппарат и терминалы для безналичного расчета отсутствуют.

Из договора на оказание охранных услуг от 01 ноября 2018 г. №Дог-1365 следует, что ООО «Арбат Отель Менеджмент» переданы ООО «Частная охранная организация «Охранные Системы»» спорные объекты недвижимости для осуществления охранной деятельности территорию, здания, помещения, сооружения, специальные строения и технические узлы, автостоянки, автомобили, иные объекты и материальные ценности Заказчика.

Согласно Положения об охране объекта ООО «Арбат Отель Менеджмент» филиал ............ отель «................» на территории объекта установлен контрольно-пропускной режим, условия пропуска гостя – карта гостя, браслет.

Как следует из представленных административным истцом Правил проживания в отеле «................*» (порядок проживания, пребывания и предоставления услуг), положения о продукте, положения об охране объекта ООО «Арбат Отель Менеджмент» филиал ............ отель «................», вступивших в законную силу судебных актов, а также Актов осмотра зданий и фотоматериалов приложенных к ним, спорные здания расположены внутри огороженной территории оздоровительного комплекса, ограничивающей доступ лиц, не являющихся посетителями отеля, что исключает возможность организации в спорных здания объектов общественного питания.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от 11 июля 2018 года ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ООО «СОК «Спутник» о признании незаконным ограничения права пользования водными объектами общего пользования и устранения препятствий к доступу к водным ресурсам Черного Моря понуждении к совершению определенных действий.

Указанным решением суда установлено, что береговая полоса ООО «СОК «Спутник», расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами ........, по адресу: Краснодарский край, ............, 17/1, является лечебным пляжем, следовательно не признается объектом общественного пользования, и в отношении нее устанавливается режим ограниченного доступа.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года отменено постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО6 от 27.11.2019 г. №0364/4/5728/3696/ПП/2019 о привлечении ООО «СОК «Спутник» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 года отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27 ноября 2019 года о признании виновным генерального директора ООО «СОК «Спутник» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что указанные здания фактически входят в состав санаторно-курортного комплекса – отеля «................», здание с кадастровым номером ........ не используется для оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, а также здание с кадастровым номером ........ не используется для ведения самостоятельной деловой, административной ил коммерческой деятельности, а их функционирование обусловлено деятельность данной базы отдыха, для оказания услуг лицам, пребывающим на территории базы отдыха, и составляют инфраструктуру оздоровительного комплекса.

Довод ДИО КК о наличии на сайте отеля ................» и в сети «Интернет» сведений о возможности проведения на территории оздоровительного комплекса различных мероприятий, фуршетов, банкетов, конференций что, по мнению административного ответчика, подтверждает фактическое оказание санаторием услуг общественного питания, нельзя признать обоснованным.

Учитывая наличие пропускного режима на территории оздоровительного комплекса, сведения о том, что в путевки включено обязательное питание в их столовой исключительно отдыхающим, поэтому кухонные помещения, кондитерская, банкетный зал, не являются объектами общественного питания по смыслу, придаваемому этому значению статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением «О продукте» предусмотрен перечень дополнительных услуг, предоставляемых в ресторанах и барах Отеля, установлен порядок оплаты дополнительных услуг исключительно для проживающих гостей оздоровительного комплекса.

По сведениям УФНС России по Краснодарскому краю от 02.12.2024 г. №17-02/39523@ на территории Отеля по адресу: Краснодарский край, г............. зарегистрирована контрольно-кассовая техника, которая располагается на стойке «Служба размещения» для произведения расчетов с гостями за оказанные услуги по пребыванию в отеле.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что здания с кадастровыми номерами 23:........ в оспариваемый Перечень включены быть не могли, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств использования данных зданий в целях оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности и для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о правомерности включения административным ответчиком ДИО КК спорных зданий в Перечень на 2024 год суду представлено не было.

По смыслу ч.9 ст.213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2024 год административным ответчиком суду не представлено.

Поэтому доводы административного ответчика об обоснованности включения спорных объектов недвижимости в Перечень на 2024 год являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения спорных зданий с кадастровыми номерами ........ к объектам налогообложения, предусмотренным ст.378.2 НК РФ.

Включение зданий в Перечень на 2024 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правого акта недействующим в части, суд исходит их того, что установление иной даты, чем день принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорных объектов подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.4 ст.216 КАС РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ООО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Признать недействующим со дня принятия пункт 45953 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года №3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2024 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........).

Признать недействующим со дня принятия пункт 45957 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года №3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2024 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0303015:1040).

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлению в УФНС по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова