Дело № 66RS0003-01-2021-004702-75
Производство № 2-4335/2022
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М.,
истцов и их представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,
ответчика и ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера № 066775 от 28.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 на основании ордера была предоставлена квартира № ***. А умер ***. 01.04.1999 с супругой нанимателя Б был заключен договор найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения на территории Свердловской области. Б. умерла ***. В указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 Кроме того, в жилом помещении зарегистрирована, но не проживает ФИО7 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении в указанную квартиру, обязании не чинить препятствия путем выдачи комплекта ключей. Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УЖК «Урал-СТ» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг. Однако с момента рождения до настоящего времени ФИО7 не вселялась в спорную квартиру, мер к вселению не принимала, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Она не является членом семьи нанимателя. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Фактическое место жительства ответчика в данный момент неизвестно, ответчик с истцами связь не поддерживает. На основании изложенного, истцы просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***.
Истцы и их представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании в иске просили отказать. Представитель суду пояснила, что ответчик в силу несовершеннолетнего возраста проживала с матерью. Судебным актом установлено ее право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, которое не исполнено до настоящего времени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что является соседкой истцов. В квартире № *** проживают истцы, несовершеннолетние дети. Ответчика в квартире свидетель никогда не видела.
Свидетель Г в судебном заседании также указала, что является соседкой истцов, которые проживают в квартире № *** ФИО7 в квартире не проживает. В июле 2022 г. свидетель слышала разговор между сторонами, которые беседовали, стояли с папками, пакетами.
Свидетель Д. суду пояснила, что является супругой ФИО6 и периодически проживает в спорной квартире. Ответчик в квартиру вселиться не пыталась, с 2019 г. никто ей препятствий не чинил. В июле 2022 г. была встреча с ФИО7, которая говорила о вселении, но ей предоставлено заочное решение суда об утрате права пользования.
Допрошенный ранее в судебном заседании от 28.07.2022, свидетель Е дала показания, что является матерью ФИО7 В спорное жилое помещение дочь была вселена отцом в несовершеннолетнем возрасте и в 2019 г. за ней признано право пользование квартирой. Дочь никогда не отказывалась от право пользования помещением, но проживание с истцами было невозможно. После решения суда о вселении ответчик предпринимала попытки вселиться, созванивалась с истцами.
Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаевым Р.М. в судебном заседании в своем заключении указано, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком подтверждено, судебный акт по вселению не исполнен, в связи с чем, требования о признании утратившей право пользования удовлетворению не подлежат.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 2 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 г. вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, а Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу и применению не подлежит.
В соответствии со ст. 5 данного закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ***.
На основании ордера от 26.08.1969 № 3004 спорная квартира предоставлена нанимателю А. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: жена Б., сыновья ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 12-13)
01.04.1999 между Кировским РЭМП и Б заключен договор найма жилого помещения и предоставления нанимателю коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения на территории Свердловской области. Согласно условиям которого, нанимателю предоставляется за плату во владение и пользование для постоянного проживания жилое помещение по адресу: ***. Вместе с нанимателем в жилом помещении проживают: ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 (л.д. 15-26).
Б умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти от *** (л.д. 27).
Как следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 15.09.2021, в спорной квартире по адресу: *** зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, а также ответчик ФИО7 (л.д. 44).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия путем выдачи комплекта ключей.
Суд пришел к выводу о признании право пользования спорной квартирой за ФИО7 и установил право на вселение, проживание в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из требований, истцы просят признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Оценивая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания. В соответствии с этим регистрация ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания за ним права пользования указанной квартирой. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.
В обосновании заявленных требований истцы указывают, что ответчик с 2019 г. в квартиру не вселялась и не проживает, лишь сохраняют за собой регистрацию, обязанность по оплате коммунальных услуг не несет. Ответчик, в свою очередь, ссылается на вынужденность не проживания в спорной квартире, в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УЖК «Урал-СТ» определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: *** в равных долях от общего размера оплаты по 1/4 доли каждому. Возложена обязанность на управляющую компанию по заключению с ФИО7 отдельного договора и выдача отдельного платежного документа на оплату коммунальных слуг (л.д. 10-11).
Согласно представленной выписке по лицевому счету следует о начислении ответчику оплаты коммунальных услуг на отдельный лицевой счет № *** с мая 2019 г.
19.04.2022 возбуждены исполнительные производства по заявлению взыскателя ФИО7 о вселении в отношении должников ФИО6 (№ 239128/22/66003-ИП), ФИО5 (№ 239126/22/66003-ИП), ФИО4 (№ 239127/22/66003-ИП) (л.д. 99-104).
При таких обстоятельствах, суд исходит, что ответчик не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, произвела действия по несению бремени его содержания при разделе лицевых счетов и последующих оплат в счет погашения задолженности. В период обращения истцов с иском – 30.08.2021 ФИО7 не утратила возможность принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем в настоящее время ведется исполнительное производство по вселению.
Доводы истцов об отсутствии попыток вселения ответчика после вступления в законную силу судебного акта с 2019 г. существенного значения не имеют, поскольку на истцах как должниках в рамках рассматриваемого спора также лежала обязанность по добровольному исполнению судебного акта, в том числе, передача ключей, что не было произведено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик воспользовалась своим правом проживать в спорном жилом помещении, осуществляет действия по вселению, в связи с чем оснований для признания о прекращении обязательств по договору социального найма жилого помещения, у суда не имеется.
Все установленные судом обстоятельства в их совокупности с действиями самого ответчика не свидетельствуют об одностороннем отказе последней от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть об утрате права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова