31RS0020-01-2025-006318-18 2а-626/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.12.2025), ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 494715/25/31020-ИП от 16 декабря 2025 года, прекратить указанное исполнительное производство.

Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство № 278458/24/31020-ИП от 17.09.2024 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

16.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании выданного Старооскольским городским судом Белгородской области исполнительного листа от 15.12.2025, с тем же предметом исполнения.

Таким образом, на исполнении в Старооскольском РОСП находятся два исполнительных производства в отношении одно и того же должника с одним и тем же предметом исполнения, то есть по двум исполнительным листам, выданным на основании одного и того же судебного акта – решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2024 года по делу № 12-6/2024, что может привести к двойному взысканию, применении двойных мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признала.

Истец, ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом как предусмотрено частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По делу такая совокупность условий не установлена.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 ст. 30 ФЗ).

Установлено, что Старооскольским городским судом Белгородской области в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 13 сентября 2024 года посредством электронного документооборота через модуль ДО в системе ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие" был направлен электронный исполнительный лист N 31RS0020#2-6/2024#1 от 13.09.2024 по делу № 2-6/2024 по решению суда от 12.03.2024.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 17.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 278458/24/31020-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, со следующим предметом исполнения: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в счет передаваемой ? доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 2 564 000 рублей. Признать за ФИО4 право на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0005004:2094, площадью 45,3 кв.м. Выделить в собственность ФИО4 диван угловой - 6 500 руб., шкаф-купе - 3 750 руб., полку для обуви - 2 000 руб., полку для головных уборов - 2 149,50 руб., кровать Мальм Икеа с матрасом - 4 750 руб., прикроватную тумбочку Мальм Икеа - 1 000 руб., тумбу под раковину – 1 500 руб., стол кухонный Икеа - 1 500 руб., стул кухонный, 2 штуки, - 1 950 руб., пылесос dyson - 5 500 руб., ручной отпариватель Philips - 1 245 руб., мойку воздуха - 6 000 руб.

Старооскольским городским судом Белгородской области в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 15 декабря 2025 года посредством электронного документооборота через модуль ДО в системе ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие" был направлен электронный исполнительный лист N 31RS0020#2-6/2024#3 от 15.12.2025 по делу № 2-6/2024 по решению суда от 12.03.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 16.12.2025 возбуждено исполнительное производство № 494715/25/31020-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, с указанным выше предметом исполнения.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 31RS0020#2-6/2024#3 от 15.12.2025, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с отзывом судом исполнительного документа N 31RS0020#2-6/2024#1 от 13.09.2024 г., 24.12.2025 года исполнительное производство от 17.09.2024 № 278458/24/31020-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа по требованию суда, его выдавшего). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Нарушений прав и законных интересов должника в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительное производство № 494715/25/31020-ИП от 16.12.2025 не допущено, каких-либо негативных последствий в результате возбуждения исполнительного производства для административного истца не наступило, двойного взыскания задолженности не произведено.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решения должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 196 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2025 года № 494715/25/31020-ИП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.

Судья С.Ф. Сулим