Дело № 2а-1592/2022
64RS0048-01-2022-003238-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пашенько С.Б.,
при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, главному инспектору отдела организации исполнительного производства УФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, главному инспектору отдела организации исполнительного производства УФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий).
В обоснование требований указано, что Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании решения по делу № 2-2037/2017 от 05.10.2017 г. взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021804282 от 05.10.2017 г. о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 17 300 рублей. Фрунзенским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство 3295/18/64045-ИП от 19.02.2018 г. В течение 3-х лет указанная сумма не взыскана, в том числе по причине того, что не наложены обеспечительные меры, предусмотренные ст. 67 и ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Право требовать компенсации морального вреда, причиненного преступлением возникло после рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ. Преступление было совершено ФИО4 при соучастии его младшего брата ФИО4 Исполнительный лист ФС № 021804283 от 05.10.2017 г. о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 17 300 рублей находился в производстве другого пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова. Административный истец указанную сумму получил в полном объеме три года назад, сразу после того, как пристав разыскал ФИО4 по его месту жительства. Все попытки административного истца добиться реализации своего права натыкались на равнодушие и откровенное хамство сотрудников Фрунзенского РОСП г. Саратова. Административный истец был записан через «Сервис записи на личный прием к должностным лицам ФССП, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 на 23.04.2021 г. Когда он явился в указанное время ФИО2 отказалась его принять, заявив, что занята. Истец пояснил ей, что специально предварительно записался и для того, чтобы попасть к ней на прием, отложил другие срочные дела, однако ему было сказано, указано, что это его проблемы. ФИО2 начала скандалить, на ее крики прибежал ФИО3, который являлся сотрудником областного управления. ФИО3 посоветовал ему в следующий вторник прийти на прием к начальнику Фрунзенского РОСП г. Саратова и обещал взять исполнительное производство на особый контроль. Во вторник, когда административный истец приехал во Фрунзенский РОСП г. Саратов, на вопрос можно ли войти к начальнику, получил раздражительный ответ нельзя. На этом попытки найти общий язык с Фрунзенским РОСП г. Саратова были прекращены. 05.09.2022 г. он обратился с заявлением № 2143998312 «О предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 3295/18/64045-ИП от 19.02.2018». 06.09.2022 г. он получил «Уведомление о ходе исполнительного производства» за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 Согласно уведомлению за четыре года исполнительного производства единственными мерами на взыскание долга были запросы в банки. В настоящее время обеспечительными мерами является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. А также наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортным средством ВАЗ 21043, который у ФИО4 уже отчужден. Как следует из Уведомления о ходе исполнительного производства, действия, предусмотренные п.п. 1,2,4,5,7,10,11,14 и ч. 1 п. 15 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не осуществлялись. Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 67 ФЗ « 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии требований о взыскании морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Аналогичные положения ст. 67.1 позволяют ввести временные ограничения на пользование ФИО4 специальным правом, так как сумма морального вреда, причиненного преступлением больше 10 000 рублей. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов ФИО2, ФИО1 при осуществлении исполнительного производства № 3295/18/64045-ИП в части неисполнения действий предусмотренных п.п. 1,2,4,5,7,10,11,14 и ч. 1 п. 15 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным действия главного инспектора отдела организации исполнительного производства ФССП по Саратовской области ФИО3, выразившиеся в создании препятствий в реализации права на доступ к информации об исполнительном производстве.
Административный истец ФИО5, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, главный инспектор отдела организации исполнительного производства УФССМП по Саратовской области ФИО3, Фрунзенский РОСП г. Саратова, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили возражение на административное исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенных в возражениях. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, а так же в пределах своих полномочий, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, неоднократно направлялись извещения на прием должника, направлялись запросы во все учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам должник имеет счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, иного имущества должника установить не представилось возможным, так как по указанному адресу должник не проживает. Дополнила, что неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 октября 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворено частично, взыскатно с ФИО4, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2300 руб., взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с ФИО4, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб. в равных долях – по 350 руб. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 19.02.2018 г возбуждено исполнительное производство № 3295/18/64045-ИП в отношении ФИО4, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 3000 рублей в пользу взыскателя ФИО5
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 21.03.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 08.05.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 06.06.2019 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05.08.2019 г., 28.04.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 12.03.2020 г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО8
Согласно полученным сведениям должник ФИО4 официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.
Согласно актам о совершении исполнительских действий от 12.03.2020 г., 17.11.2020 г., 08.08.2022 г. в целях проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу должника, застать должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным в связи с тем, что по адресу регистрации должник не проживает, в связи с чем наложить арест на имущество должника и установить местонахождение имущества не представилось возможным.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы, выносились постановления об обращении на денежные средства должника, выносилось постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о воспрепятствовании судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также копии указанных материалов, в том числе содержащие сведения об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приобщены к материалам дела. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО5 не обращался. В должностные обязанности главного инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП по Саратовской области ФИО3 ознакомление с материалами исполнительного производства не входит.
Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, главного инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП по Саратовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника.
С учетом вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами дела, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, главному инспектору отдела организации исполнительного производства УФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, главному инспектору отдела организации исполнительного производства УФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 октября 2022 года.
Судья С.Б. Пашенько