Дело № 1-260/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 6 июля 2023 г.

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием переводчика фио, государственного обвинителя – старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ФИО1 и его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, и фактически проживавшего по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, с его слов – трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, однако в период с 00 часов 3 минут по 3 часа 29 минут 11 сентября 2022 года, фио, находясь между 8 и 9 подъездами дома, расположенного по адресу: адрес, желая из корыстных побуждений похитить чужое имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил выпавший у фио на землю находившийся в пластиковом чехле мобильный телефон «Рэдми 7А», стоимостью сумма, оснащенный сим-картой оператора связи «Билайн», при этом чехол и сим-карта для фио материальной ценности не представляли. С данным телефоном фио с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную денежную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен и в содеянном раскаивается.

При этом фио поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в отношении фио без проведения судебного разбирательства, равно как не возражал против этого и потерпевший, указавший об этом в соответствующем письменном заявлении.

Поскольку уголовное дело в отношении фио относится к делам о преступлениях средней тяжести, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым он согласился, ему понятно и он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснив тот факт, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, судом заявленное ходатайство было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеописанные противоправные действия фио подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку фио тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, причинив ему такой материальный ущерб, который явился для последнего значительным.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначает фио за совершенное им преступление наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, приведенных во вводной части настоящего приговора, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание последним своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном; оказание им помощи своим родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, а предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной, отобранная у него сразу же после фактического задержания, притом, что в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в октябре 2022 года фио не задерживался, а также предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

При этом отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и для достижения приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и соблюдения требований ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде штрафа, и оно в таком случае будет соразмерным содеянному.

С учетом приведенных в ч. 5 ст. 72 УК РФ положений, поскольку до судебного разбирательства фио в период времени с 31 мая 2023 года по 6 июля 2023 года содержался под стражей в связи с его задержанием в предусмотренном ст.ст. 91, 92 и 210 УПК РФ порядке, и ему назначено наказание в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, полагает необходимым полностью освободить фио от отбывания назначенного ему наказания.

Принимая во внимание назначенное фио наказание, с учетом того, что последний является лицом, не имеющим постоянной регистрации на адрес и ранее скрывшимся от суда, суд, учитывая положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как в случае неприменения к последнему меры пресечения у суда имеются основания полагать, что фио может скрыться от суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 311 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с: <***>), ИНН: <***>, КПП: 772701001, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, р/счет: <***>, БИК: 044525000, ОКТМО: 45910000, КБК: 18811621020026000140.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, освободить его от исполнения назначенного ему наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся в материалах уголовного дела оптический диск, содержащий видеозапись, - хранить при материалах уголовного дела;

- переданные на ответственное хранение потерпевшему фио коробку от мобильного телефона «Рэдми 7А», а также договор купли-продажи и чек о приобретении данного телефона – возвратить их законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката и переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Хомяков