Решение по делу № 2-5777/2022 от 30.09.2022 - об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морально вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при помощнике судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее – ГОсВД «<адрес>») и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (далее – УЖКХ <адрес>) об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морально вреда,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, которым мотивирован тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом-колясочником первой группы. При пересечении улиц Даниялова 20, 21, 34, 37, 39 столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по вышеуказанным адресам не оборудованы бордюрными пандусами и спуститься к пешеходному пути не представляется возможным, также имеются повреждения, присутствуют выбоины и ямочность, имеется помеха для спуска на пешеходный переход по <адрес> – столб с терминалом для оплаты штрафов.

Просит суд обязать Администрацию <адрес> и УЖКХ <адрес> произвести работы по ремонту тротуаров, расположенных на пересечении улиц Даниялова 20, 21, 34, 37, 39 и приведению их в надлежащее состояние и устранению нарушений путем переноса съезда на пешеходный переход на <адрес> в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, а также взыскать с Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление ЖКХ <адрес> ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность изложенных в иске обстоятельств.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность изложенных в иске обстоятельств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения относятся к регулированию Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с Приложением Г к Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 627, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе:

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о защите инвалидов в случаях, если существующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно пункту 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу пункта 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки – на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ФИО11 Р 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

В ходе производства по делу судом установлено, что истец является инвалидом первой группы с детства и осуществляет передвижения на кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов. Как видно из исследованных фотоснимков, действительно имеются изложенные в иске нарушения приведённого Свода правил 59.13330.2020, связанные с не установкой пандусов на пешеходном переходе.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «<адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальному образованию – ГОсВД «<адрес>», находится в его собственности, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального законам 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию <адрес> обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ» основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12. О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации <адрес> и Управлению жилищно-коммунального хозяйства.

Администрация <адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствию техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация <адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и УЖКХ <адрес>, которое администрация <адрес> наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с администрации <адрес> ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Таким образом, требование в отношении ответчиков о понуждении ответчика произвести работы по установлению пандуса в соответствии с указанным Сводом правил, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчики допустил нарушение требований СП 59.1330.2020 и, следовательно, не обеспечил инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски к которым относится истец) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как, ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств, рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» провести работы по ремонту тротуаров и установлению пандусов по адресам: <адрес>, 21, 34, 37, 39 и устранению нарушений путем переноса съезда на пешеходный переход по адресу: <адрес>, а также привести их в надлежащее состояние соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев