УИД №61RS0006-01-2023-000885-78
Дело № 2-1911/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Ю. к Автокооператив «Мотор», Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является сыном С.Ю.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после его смерти являлись: сын С.С.Ю. и супруга (мама истца) – Д.А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества С.Ю.Ф. входит гаражный бокс №, площадью 20,5 кв.м., расположенный в Автокооператив «Мотор», однако, ввиду отсутствия прав у наследодателя, зарегистрированных в установленном законом порядке, свидетельство о вступлении в наследство истцу выдано не было. На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону самовольно построенные Автокооператив «Мотор» гаражи были признаны не подлежащими сносу. На основании вышеизложенного истец просит суд признать за истцом право собственности на гараж №19, площадью 20,5 кв.м., расположенный в Автокооператив «Мотор» по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти С.Ю.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков Автокооператив «Мотор», Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу ст.1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из содержания ст.1113 ГК Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из содержания п.2 ст.1152 ГК Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно абз.1 п.1 ст.1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу абз.1 п.1 ст.1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что истец С.С.Ю. является сыном С.Ю.Ф. и Д.А.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ умер С.Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.А.И., что подтверждается представленными свидетельствами о смерти (л.д. 14, 16), в связи с чем, после смерти С.Ю.Ф. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ю.А.О. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, после смерти Д.А.И. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа С.А.В. заведено наследственное дело №.
Наследниками по закону после смерти С.Ю.Ф. являлись его сын – С.С.Ю., мать истца – Д.А.И.
С заявлением о принятии наследства после смерти Д.А.И.. в установленный законом срок к нотариусу обратился истец С.С.Ю., которому выдано свидетельство о праве на наследство Д.А.И., состоящее из страховой пенсии.
В обоснование предъявленных требований истец С.С.Ю. указывает, что в состав наследственного имущества после смерти С.Ю.Ф. должен входить и гаражный бокс №, площадью 20,5 кв.м., расположенный в Автокооперативе «Мотор» по адресу: <адрес>, на который ввиду отсутствия зарегистрированных прав наследодателя, свидетельство о праве на указанное имущество в порядке наследования истцу нотариусом выдано не было.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании решения Первомайского районного совета народных депутатов от 08.06.1988 года №285/22 был оформлен кооператив для строительства гаражей на территории теплосилового цеха по <адрес> (л.д. 22).
В соответствии с п.1.4 Постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону №243 от 21.02.1996 года образованному автокооперативу «Мотор» предоставлен земельный участок площадью 0,22 кв.м. по <адрес>, в аренду сроком на 15 лет с ежегодным пересчётом арендной платы по поправочным коэффициентом для эксплуатации наземных гаражей (л.д. 23).
Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону №1310 от 15.05.2001 года «О признании не подлежащим сносу самовольно возведенных гаражей по <адрес>» самовольно построенные гаражи были признаны не подлежащими сносу (л.д. 24).
Из представленного в материалы дела акта №9878 от 23.03.2006 следует, что гаражам автокооператива «Мотор» присвоен почтовый адрес – <адрес> (л.д. 32).
Спорный гараж №19 прошел техническую инвентаризацию.
Как следует из технического паспорта на гараж бокс №19, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ГУПТИ РО по состоянию на 24.05.2014 года, указанный объект, общей площадью 20,5 кв.м., состоит из следующих помещений: №2 – гараж, площадью 20,65кв.м. (л.д. 20-21).
Штамп о наличии у соответствующего объекта недвижимости признаков самовольной постройки в техническом паспорте отсутствует.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
Нет никаких сведений о том, что участок был занят самовольно или в установленном порядке была установлена виновность в самовольном пользовании участком и самовольной его застройке.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.
Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Также суд учитывает, что фактически органом местного самоуправления согласовано расположение спорного капитального гаража в составе иных гаражей. Орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Спорный гараж в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Решение о сносе гаража не принималось. Напротив, органом местного самоуправления совершались действия, свидетельствующие о легализации соответствующего гаража в составе иных гаражей.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям действующего процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого являлся наследодатель С.Ю.Ф., он открыто, добросовестно и непрерывно владел таким гаражным боксом как своим собственным имуществом на протяжении длительного времени, поддерживал его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производил необходимый текущий ремонт, ему не могло было быть отказано в признании права собственности на данное имущество.
Следовательно, право на соответствующее имущество после смерти С.Ю.Ф. должно было перейти в порядке наследования к его наследникам в составе иного наследственного имущества.
Однако принимая во внимание, что при жизни С.Ю.Ф. не успел оформить гарантированное ему право на спорный гараж, его наследник лишен возможности оформить наследственные права в отношении данного имущества.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
С учетом изложенного, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности С.Ю.Ф. на спорный гараж, не может являться основанием для ограничения наследственных прав, право на такой гараж в порядке наследования должно быть признано за наследником, принявшим в установленном законом порядке иное наследство после смерти С.Ю.Ф.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приведенные выше положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования С.С.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за С.С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Cудья Е.В. Никонорова