ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 05 часов 30 минут по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие т/с МКЗ-7017 Z2Q1 гос.номер Е826СА под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ООО «НК Сервис») и т/с Hyundai Solaris гос.номер Р434СО, стоящий без водителя (принадлежащего на праве собственности ФИО1).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... водитель ФИО2, управляя т/с МКЗ-7017 Z2Q1 гос.номер Е826СА, проезжая, совершил наезд на припаркованное т/с Hyundai Solaris гос.номер Р434СО. В результате наезда т/с Hyundai Solaris гос.номер Р434СО получило механические повреждения. Вина других участников отсутствует.
Потерпевший обратился в САО «ВСК» с предоставлением
документов и т/с Hyundai Solaris гос.номер Р434СО на осмотр. Случай был признан страховым, произведена экспертиза и страховая компания произвела выплату в размере 39413 рублей.
Собственник организовал независимую экспертизу, направив телеграмму на осмотр. Согласно независимой экспертизе ... сумма без износа (сумма восстановительного ремонта) составляет 152648 рублей 68 копеек.
Таким образом, сумма взыскания с виновника (собственника) составляет 113235 рублей 68 копеек = 152548,68 рублей – 39413 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113235 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1183 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... в 05 часов 30 минут по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МКЗ-7017 Z2Q1 гос.номер Е826СА под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ООО «НК Сервис») и т/с Hyundai Solaris гос.номер Р434СО, стоящего без водителя (принадлежащего на праве собственности ФИО1).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... водитель ФИО2, управляя т/с МКЗ-7017 Z2Q1 гос.номер Е826СА, проезжая, совершил наезд на припаркованное т/с Hyundai Solaris гос.номер Р434СО. В результате наезда т/с Hyundai Solaris гос.номер Р434СО получило механические повреждения..
Потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с предоставлением документов и транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер Р434СО на осмотр.
Страховщик САО «ВСК» признало данный случай страховым, произвело ФИО2 выплату в размере 39413 рублей (18578 рублей 50 копеек + 20834 рубля 50 копеек), что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк».
Согласно экспертному заключению ... ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер Р434СО без учета износа заменяемых запчастей составляет 152648 рублей 68 копеек.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно материалам ГИБДД УМВД России по ... и ... РТ усматривается, что транспортным средством МКЗ-7017 Z2Q1 гос.номер Е826СА, принадлежащим на праве собственности ООО «НК-Сервис», ... управлял ФИО2
Из дела усматривается, что транспортное средство МКЗ-7017 Z2Q1 гос.номер Е826СА принадлежит на праве собственности ООО «НК-Сервис».
Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства по возмещению ущерба истцу подлежат исполнению ответчиком ООО «НК-Сервис».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «НК-Сервис» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 113235 рублей 68 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного заключения. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО «НК-Сервис» в пользу истца.
Также с ООО «НК-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1183 рубля 53 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО1
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, также то, что представитель истца участия при рассмотрении дела не принимал, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НК-Сервис» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «НК-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4397 рублей.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9207 ...) :
- в возмещение ущерба 113235 рублей 68 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4397 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 1183 рубля 53 копейки,
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК - Сервис» – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....