Дело № 2-347/2022

УИД 60RS0005-01-2022-000755-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 22 августа 2022 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Даныш Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Осейкова Е.Е.,

представителя Комитета по социальной защите Псковской области Территориального отдела г.Великие Луки ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, З.А.Е. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, исключение супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности права на супружескую долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и З.А.Е. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, исключение супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на супружескую долю.

В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.Е.В., её бывший супруг. После смерти З.Е.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из совместно нажитого имущества, построенного в период брака с истцом – жилого дома 2014 года постройки, расположенного по адресу: , наследниками по закону являются дочь от первого брака - ФИО3, сын - З.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак с З.Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом был задекларирован З.Е.В. в 2016 году, согласно декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства является 2014 год. Спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем З.Е.В. на основании договора дарения. Считает, что, так как спорный дом построен в период брака, он является совместно нажитым имуществом и за ней должно быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, а в наследство подлежит включению только ? доля в праве собственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что когда она с З.Е.В. вступила в брак, на земельном участке был дом, без окон и дверей, жить в нем было невозможно, и уже во время брака они с мужем строили дом, а также пристройку к дому. Считает, что свидетели ответчика являются заинтересованными лицами и вводят суд в заблуждение насчет того, что З.Е.В. уже проживал в спорном доме с 2009 года.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, поскольку в договоре дарения указан только земельный участок, объект недвижимости не значился, завершением строительства значится 2014 год, то есть дом строился во время брака ФИО1 и З.Е.В..

Представитель Комитета по социальной защите Псковской области Территориального отдела г.Великие Луки ФИО4, представляющая интересы несовершеннолетнего ответчика З.А.Е., не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Осейков Е.Е., возражали против исковых требований. Дополнительно пояснили, что в 1994 году З.Н.П. был предоставлен земельный участок № в . В этот период времени З.Н.П. и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке. На данном земельном участке за счет средств З.Н.П. и З.Е.В. был построен спорный жилой дом, строительство которого фактически было завершено в 2009 году, но зарегистрировал права на дом только в 2016 году. Истец не принимала участия в строительстве спорного дома, так как брак с З.Е.В. был зарегистрирован в 2011 году, с 2009 года З.Е.В. проживал в спорном доме. В связи с тем, что жилой дом фактически был построен до заключения брака наследодателя с истицей, данный жилой дом являлся личной собственностью первого. Кроме того, после расторжения брака в 2015 году имущество истца и З.Е.В. разделено не было, действий по разделу имущества ФИО1 не предпринимала и им не пользовалась. Поскольку истица своим правом на обращение в суд в установленный законом срок с момента расторжения брака не воспользовалась, считают, что истец пропустила срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, материалы наследственного дела, материалы проверки № по факту пожара, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является дата завершения строительства дома. С установлением даты постройки жилого дома определится принадлежность личного имущества одному из супругов, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Судом установлено, что З.Е.В. и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, от ДД.ММ.ГГГГ (брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. скончался. После его смерти, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , наследниками по закону являются дочь от первого брака - ФИО3, сын от второго брака - З.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 1994 году первой жене З.Е.В. - З.Н.П. был предоставлен земельный участок № в . В этот период времени З.Н.П. и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке. На данном земельном участке за счет средств З.Н.П. и З.Е.В. был построен спорный жилой дом, строительство которого фактически было завершено в 2009 году, что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К.Е.В. пояснил, что был знаком с З.Е.В., который был тестем его знакомого В.. В 2005 году он помогал З.Е.В. строить дом, а именно собирал сруб, площадь дома около 9 х 6 кв.м., расположенный по адресу: . Затем в 2009 году он приезжал к З.Е.В. в баню, дом уже был построен, окна и двери были вставлены, в доме постоянно проживал З.Е.В.. Также приезжал к З.Е.В. в 2016 году, уже был построен навес для машин, поскольку З.Е.В. занимался ремонтом машин.

Свидетель Т.В.В. пояснил, что был знаком с З.Е.В., который был тестем его знакомого В.. В 2005 году он помогал З.Е.В. строить дом, а именно собирал сруб, фундамент уже стоял. В 2009 году он приезжал в баню к З.Е.В., был уже построен дом и З.Е.В. проживал в нем, а также был установлен забор, имелся на территории дровяник, пристройка к дому.

Свидетель Ш.С.А. пояснил, что он с 1997 года знал З.Е.В., ранее вместе работали. Со слов З.Е.В. ему известно, что тот проживает с 2007 года в . Земельный участок, на котором построен дом, выдавался в 1994 году первой жене З.Е.В. - З.Н.П. С 2018 года он тоже стал проживать по соседству с З.Е.В., ходил к нему в гости, ФИО1 он там не видел.

Свидетель Б.Н.П. пояснил, что он с 1976 года знал З.Е.В., вместе работали. С 2007 года по 2015 год он был председателем в , постоянно там проживал. В 2009 году З.Е.В. построил дом и стал в нем проживать, в доме было все необходимое для проживания, вставлены окна, двери, в доме имелась мебель, он часто ходил к нему в гости. На территории земельного участка в 2009 году уже имелись баня, гараж, дровяник, стоял забор. В 2017 году случился пожар в доме, после пожара З.Е.В. вставил пластиковые окна, вставил дверь, купил новую мебель.

Свидетель З.Н.П. пояснила, что она была первой женой З.Е.В.. В 1994 году ей был предоставлен земельный участок № в . В 2005 году она и З.Е.В. разработали данный земельный участок, купили дом в за 15 000 рублей и перевезли его в . В этот период времени она и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке, на данном земельном участке за счет общих средств был построен спорный жилой дом, строительство которого фактически было завершено в 2009 году. З.Е.В. переехал жить в спорный дом в 2009 году, так как они решили развестись, хотя брак расторгли только в 2011 году. В 2014 году, поскольку земельный участок принадлежал ей, она подарила З.Е.В., данный земельный участок, в договоре дарения не прописали, что на земельном участке имеется жилой дом, так как об этом просил её З.Е.В., сказав, что потом оформит дом, она согласилась. З.Е.В. зарегистрировал право собственности на дом только в 2016 году. В 2017 году в спорном доме случился пожар, после пожара З.Е.В. вставил пластиковые окна, новую дверь, возвел пристройку на веранде, покупал мебель. З.Е.В. проживал в спорном доме один, после развода ФИО1 привозила сына отцу, но сама с ним не проживала. Ей известно, что З.Е.В. последние 7 лет проживал один, когда З.Е.В. заболел, за ним ухаживала их дочь ФИО3.

Из представленной суду выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2022, спорный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м., года завершения строительства 2014 год, расположенный по адресу: , находился в собственности З.Е.В.. (л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный дом зарегистрировано на имя З.Е.В..

Суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совместного строительства спорного жилого дома, представленные её представителем фотографии, не доказывают, что дом строился во время брака, поскольку на фото прослеживается, что окна в доме пластиковые, а они были вставлены согласно материалам дела после пожара, который произошел в 2017 году. Совместные фото истца с З.Е.В., не подтверждают их совместного проживания после развода, а только то, что они встречались на праздниках, а также встречи с их совместным сыном.

Доводы истца о том, что супругами был возведен спорный жилой дом, а также произведен ремонт дома, построена пристройка к дому, что значительно увеличило его стоимость, в связи с чем считает, необходимым признать за ней супружескую долю, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного дома.

Таким образом, суд находит установленным, что жилой дом построен З.Е.В. еще до заключения брака с ФИО1. У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные ответчиком и её представителем, поскольку они непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, каких-либо данных, что ФИО1 участвовала в строительстве дома во время брака с З.Е.В. в суд не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям иска, о котором заявлено представителем ответчика Осейковым Е.Е., суд не усматривает, поскольку право ФИО1 было нарушено с момента смерти З.Е.В. и открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака между ФИО1 и З.Е.В. раздел имущества не производился.

Исходя из вышеизложенного, суд признает необоснованными исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом за ФИО1, одновременно, придя к выводу о том, что это не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации денежных средств, потраченных ею на благоустройство и ремонт дома во время брака и после расторжения брака.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, исключении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности права на супружескую долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий подпись И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова