< >

УИД 35RS0001-01-2023-001308-15

Пр-во № 12-515/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 29 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда <адрес> У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что его вина в инкриминируемом нарушении не доказана, по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Считает, что нарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не совершал, помех движению пешехода не создавал, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих его вину, поскольку личность пешехода не установлена, пешеход не допрошен, из представленной на обозрение видеозаписи видно, что пешеход во время движения не изменил скорости и траекторию своего движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что сотрудники полиции имели возможность остановить и опросить пешехода, однако ими этого сделано не было, последний бы мог с достоверностью указать, что он ему помех не создавал, поскольку пешеход при движении, ни остановился, ни замедлил шаг, то есть он ему не мешал. Считает, что заявленное им ходатайство о допросе пешехода должным образом не разрешено. Учитывая, что его вина в правонарушении не доказана, а сам он правонарушения не совершал, просил производство по делу прекратить, отменив принятые в отношении него постановление и протокол.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные документы, видеозапись, приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения патрулирования по адресу: <адрес> 18.20 часов им было остановлено транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которое, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступило дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, за рулем находился ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол; видеозаписью, согласно которому зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 и расположения пешехода на пешеходном переходе, исследованной и оцененной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела, и новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Доводы жалобы заявителя о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергается материалами дела, кроме того подтверждается рапортом сотрудника полиции выявившего правонарушение путем визуального наблюдения за дорожным движением.

Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает, что контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется.

Доводы жалобы, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостаточными для надлежащего установления его виновности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, в силу прямого указания закона являются доказательствами по делу, а потому подлежали учету и оценке при формировании окончательных выводов относительно вины ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что пешеход не допрашивался относительно создания ему помех, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья < > ФИО2

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2023-001308-15

производство № 12-515/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области