УИД: 50RS0014-01-2022-000587-31 Дело № 2-5222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5222/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 23.12.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки Сузуки, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение в размере 18 800 рублей было выплачено страховщиком в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО». Общий размер восстановительного ремонта автомобиля составил 74 720 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 88).

Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 88).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 23.12.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. ..., под управлением собственника ФИО2, и «SUZUKI JIMNY», г.р.з. ..., под управлением ФИО1 (на основании доверенности № 77 АВ 2937820).

Определением № 77 ПБ 0343584 инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства по направлению № АТ9280321 ООО «ЭКС-ПРО», которым обнаружены следующие дефекты: крыло переднее левое имеет деформацию металла в передней торцевой части элемента с нарушением лкп, облицовка бампера переднего имеет нарушение лкп в левой и правой части элемента, разрез пластика с утратой фрагмента центральной части элемента, подкрылок передний левый имеет разрыв пластика, накладка арки крыла переднего левого имеет задиры текстуры.

Событие признано страховым случаем, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 18 800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 621 от 03.06.2019 года.

Из представленного заказа-наряда № 35/04 ООО «Леконс» следует, что ФИО1 произведен ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств, стоимость которого составила 74 720 рублей.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила размер страховой выплаты, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 74 720 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 55 920 рублей (74 720 – 18 800) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, водительское удостоверение ..., в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев