РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: ***, определении порядка пользования данным жилым помещением, обязании выдать ему (истцу) ключи от указанного жилого помещения, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № *** площадью *** кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

Из единого жилищного документа от 19.02.2019 г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно с 27.08.2009 г. зарегистрирована ФИО2, прибыла с адреса: ***.

Из материалов дела следует, что собственником спорной комнаты являлся ФИО4, умерший *** г., ФИО2 являлась супругой ФИО4, ФИО2 является собственником *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Нотариусом г.Москвы сыну ФИО4 – ФИО5 10.01.2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли спорной комнаты.

Из выписки из ЕГРН от 16.01.2019 г. следует, что собственником спорной комнаты является ФИО5 – *** доли в праве собственности.

В исковом заявлении истец указывает, что со времени оформления права собственности на спорное жилое помещение и до настоящего времени ответчик ФИО2 не дает ему никакой возможности пользоваться спорным жилым помещением: не предоставляет ключи, не пускает в помещение.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 г. Лефортовским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-4369/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, которым суд обязал ФИО2 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой № *** в квартире по адресу: ***, выдать ключи от входной двери.

Из указанного решения суда следует, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 г. усматривается, что 18.07.2019 г. в ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы от ФИО5 поступило заявление, в котором просил принять меры к ФИО2, которая ограничивает ему доступ в жилое помещение по адресу: ***, которое принадлежит ФИО6 на праве собственности, со слов ФИО6, ФИО2 не пускает его в жилое помещение, отказывается предоставить ему дубликат ключа от входной двери, чтобы он мог беспрепятственно пользоваться жилым помещением, в ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что, да, действительно, от ФИО6 ей поступали письма, в которых он указывал на то, что ФИО2 не дает ему право пользоваться жилым помещением, однако со слов ФИО2, ФИО6 ни разу по указанному адресу не приходит, слова ФИО2 подтвердила соседка из 2-ой комнаты ФИО7, при этом от письменного объяснения отказалась.

В судебном заседании на вопросы суда истец пояснил, что зарегистрирован в Орловской области, в настоящее время снимает жилье в Москве.

Ответчик пояснила, что супруг ФИО4 умер полтора года назад, выдать истцу ключи от спорного жилого помещения не готова, комната *** кв.м., они с истцом разнополые, родственниками друг другу не приходятся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 г. вышеуказанное решение суда от 16.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г. вышеуказанное апелляционное определение от 26.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 г. решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 г. отменено, по делу принято новое решение: в иске ФИО5 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери – отказано.

Из апелляционного определения от 16.06.2021 г. следует, что судебная коллегия согласилась с доводами ответчика, которая указала, что спорная комната не предназначена для совместного проживания истца и ответчика, при это истец в спорной комнате не проживал, зарегистрирован не был, не несет и не нес бремя содержания комнаты, а определить порядок пользования комнатой невозможно.

Руководствуясь п.3 ст.17 Конституции РФ, ст.1 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 247 ГК РФ, исследовав материалы дела, из которых следует, что ФИО5, являющийся собственником *** доли в спорной комнате, полученной в порядке наследования за отцом – ФИО4, зарегистрирован по адресу: ***, при этом сведения о проживании в г.Москве истца ФИО5 в материалы дела не предсталвены, при этом согласно уведомлению от 21.03.2019 г. ФИО5 обращался к ФИО2 с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему долю спорной комнаты, также из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником *** доли в праве на спорное жилое помещение, полученной в порядке наследования за умершим супругом ФИО4, с 27.08.2009 г. проживает в указанном жилом помещении по месту жительства, где и зарегистрирована по месту жительства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорной комнате невозможно в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны являются разными семьями, и что для ответчика спорная комната является единственным жильем, в то время как истец проживает по иному месту жительства в Орловской области, и у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, требования о вселении истец не заявляет.

Согласно свидетельству о перемени имени от 24.11.2022 г. ФИО5, *** г.р, переменил фамилию, стал – ФИО3

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что до 2020 г. у него в собственности также была часть квартиры в г.Мценске Орловской области, но 09.10.2020 г. он ее продал, а с 23.09.2020 г. зарегистрирован в единственном, принадлежащем ему на праве собственности, спорном жилом помещении, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.10.2020 г. (л.д.12-14), копией паспорта (л.д.10-11).

Также истец указывает, что другого жилья, где бы он мог проживать либо проживал бы на законных основаниях у него нет, он (истец) полностью лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим единственным жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Применяя приведенные нормы права, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью *** кв.м. в коммунальной квартире, истец – собственник *** долей комнаты в порядке наследования за отцом ФИО4, ответчик – собственник *** доли, полученной за умершим супругом ФИО4, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, ответчик постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 27.08.2009 г., местом жительства истца спорное жилое помещение никогда не являлось, при этом суд учитывает, что у истца имелось в собственности иное жилое помещение – *** доля квартиры в г.Мценске Орловской области, которую истец продал 09.10.2020 г., в спорное жилое помещение зарегистрировался 23.09.2020 г., на момент продажи доли квартиры в г.Мценске и регистрации в спорном жилом помещении истец достоверно знал, что в спорной комнате постоянно зарегистрирована и проживает ответчик, ранее истец обращался к ответчику с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему долю спорной комнаты, доказательств, подтверждающих, что истец нес и несет бремя содержания и ремонта данной комнаты с того момента, как стал собственником, суду не представлено, стороны не являются членами одной семьи, спорная комната не предназначена для совместного проживания истца и ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с ответчиком, в том числе, в условиях напряженных отношений, истцом суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:Боронина Е.В.