Решение по делу № 2-4552/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Рослове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 518 рублей 2 копейки, из которых: 9 366 рублей 22 копейки – иные комиссии, 10 686 рублей 44 копейки – дополнительный платеж, 130 102 рубля 22 копейки – просроченные проценты, 492 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 255рублей 99 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 168 рублей 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 438 рублей 57 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 15 645 рублей 18 копеек, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Elantra, VIN – №, 2010 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: марка, модель HYUNDAI Elantra, VIN – №, 2010 года выпуска, а ответчик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: марка, модель HYUNDAI Elantra, VIN – №, 2010 года выпуска.

Кредит был предоставлен ФИО9 путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, закреплена обязанность Заёмщика возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочноговозврата сумм основного долга и в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 644 518 рублей 2 копейки.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен арифметически правильно.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 644 518 рублей 2 копейки основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог транспортное средство HYUNDAI Elantra, VIN – №, 2010 года выпуска.

Согласно п. 8.12.2. Общих условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, без установления начальной продажной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования ФИО11 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 15 645 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО13 (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 518 рублей 2 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 645 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: HYUNDAI Elantra, VIN – №, 2010 года выпуска, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья: