УИД: 77RS0029-02-2025-006477-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4958/2025 по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №2038-1443 от 23.05.2023 по состоянию на 12.05.2025 в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 13.05.2025 до полного фактического исполнения кредитных обязательств, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату составления оценки имущества в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес, установив начальную продажную стоимость имущества – сумма
В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 23.05.2023 года был заключен кредитный договор №2038-1443, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в общей сумме сумма, с уплатой процентов 22 % годовых до 5 платежа, 17,5 % годовых за датой 5 –го платежа и до прекращения срока договора включительно, при наличии заключенного договора страхования здоровья, 19,9 % годовых со дня, следующего за датой 5-го платежа и до прекращения срока договора включительно, при отсутствии договора страхования здоровья, сроком действия до 21.05.2043 г. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, был заключен договор залога (ипотеки) №2038-1443/002, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес. адрес. Между истцом и ФИО2 23.05.2023 был заключен договор поручительства №2038-1443/001, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств, вытекающих их договора. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по выплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем банк обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита и процентов. В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Представитель истца ПАО «Норвик банк» по доверенности фио, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков фио действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 23.05.2023 года был заключен кредитный договор №2038-1443, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в общей сумме сумма, с уплатой процентов 22 % годовых до 5 платежа, 17,5 % годовых за датой 5 –го платежа и до прекращения срока договора включительно, при наличии заключенного договора страхования здоровья, 19,9 % годовых со дня, следующего за датой 5-го платежа и до прекращения срока договора включительно, при отсутствии договора страхования здоровья, сроком действия до 21.05.2043 г. (пункты 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно пункту 13 индивидуальных условий в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующий на день заключения договора.
С условиями выдачи кредита и последствиями неуплаты кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес по вышеуказанному кредитному договору.
Между истцом и ФИО2 23.05.2023 был заключен договор поручительства №2038-1443/001, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств, вытекающих их договора.
Из представленных истцом документов усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушала.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.09.2025 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма
Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской по счету, а также представленным в материалы дела уточненным расчетом, который судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, её выплате, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая факт заключения договора и его условия, ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, находит требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 25 % годовых начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 09.09.2025 года по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного закона (пункт 2 статьи 54).
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).
Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, доводы представителя ответчиков о том, что стоимость залогового имуществ превышает размер задолженности не является основанием для отказа в иске, кроме того внесение обязательных платежей после образования просроченной задолженности не освобождает ответчика от ответственности за образовавшеюся задолженность, досрочное требование о взыскание задолженности по кредитному договору не нарушает права ответчиков поскольку ответчики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ответчиками представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости имущества суд учитывает представленный истцом отчет об оценке стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма
Указанный отчет ответчиком не оспаривался, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога суду представлено не было.
Таким образом, суд полагает возможным определить порядок обращения взыскания на предмет залога – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (16 050 000 х 80%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом были понесены расходы на составление оценки для определения рыночной стоимости заложенного имущества в размере сумма, которые были необходимыми для решения вопроса по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 09.09.2025г. до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенною по адресу: адрес, ул. адрес, общей площадью 79.7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0000000:3003, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.
Судья фио